Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5272/10 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
У Х В А Л А
20 липня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
Суддів Мануйлова Ю.С.
Давискиби Н.Ф.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2010 року по справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов’язання здійснити знесення; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Бердянська про знесення самовільно збудованої споруди; за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа: державна інспекція архітектурно-будівельного контролю про захист прав власників частки нерухомості, усунення перешкод у володінні, користуванні нерухомістю, знесення самовільно збудованих споруд, стягнення моральної шкоди; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом знесення самовільно збудованих споруд, -
В С Т А Н О В И Л А :
Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов’язання здійснити знесення.
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди.
ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав власників частки нерухомості, усунення перешкод у володінні, користуванні нерухомістю, знесення самовільно збудованих споруд, стягнення моральної шкоди.
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом знесення самовільно збудованих споруд.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2010 року позовну заяву Бердянської міської ради задоволено.
Зобов’язано ОСОБА_2 здійснити знесення самовільно збудованих господарчо-побутової споруди «Ш», входу до «Ш» - «Ч», тераси «Ш 1», перенести самовільно збудовані душ «Я» та туалет «Ю» на відстань не менше 5 метрів від літньої кухні «У», що розташовані на території домоволодіння по АДРЕСА_1
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 – відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду, 08 лютого 2010 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про апеляційне оскарження рішення та 22 червня 2010 року подала апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Зі змісту клопотання вбачається, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2 подала у встановлений процесуальних строк на її подачу, апеляційна скарга була направлена заявником на адресу суду 26.02.2010 року простою кореспонденцією, але з невідомих причин апеляційна скарга не була отримана районним судом, у зв’язку з чим був виписаний виконавчий лист. Посилаючись на зазначені обставини просила поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено 29.01.2010 року, заяву про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2 подано до суду 08.02.2010 року, тобто в межах строку встановленого ЦПК України на її подачу, як стверджує апелянт апеляційна скарга направлена нею до суду поштою 26.02.2010 року, тобто без порушення процесуального строку, однак з невідомих причин судом її не отримано.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин
За таких обставин судова колегія вважає, що строк апеляційного оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2010 року пропущено ОСОБА_2 з поважних причин, тому є підстави для його поновлення.
Керуючись ст.. 72,73, 294 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2010 року по справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов’язання здійснити знесення; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Бердянська про знесення самовільно збудованої споруди; за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа: державна інспекція архітектурно-будівельного контролю про захист прав власників частки нерухомості, усунення перешкод у
володінні, користуванні нерухомістю, знесення самовільно збудованих споруд, стягнення моральної шкоди; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом знесення самовільно збудованих споруд.
У відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: