ПОСТАНОВА
Іменем України
15 липня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Мельник Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 12 березня 2010 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
встановила:
Бахчисарайський районний суд АР Крим постановою від 12.03.2010р. визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і наклав стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 лютого 2010р. о 14 год. 35 хв. на 023 км. 650 м. автодороги Сімферополь – Бахчисарай, керуючи транспортним засобом «Тойота -Королла», р.н. НОМЕР_1, виконуючи поворот наліво, на слизькому дорожньому покритті, не справився з керуванням і виїхав за межи проїзної частини, де вчинив наїзд на перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілю були заподіяні технічні пошкодження, а пасажирам – тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови місцевого суду, останню скасувати, а матеріал повернути на новій судовий розгляд, мотивуючи тим, що зазначене правопорушення не вчиняв, постанова місцевого суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Пояснює, що про місце і час розгляду справи йому не повідомили, і справу розглянуто у його відсутність, чим порушені норми ст. 268 КУпАП. Зазначене, на його думку, є підставою для поновлення процесуального строку.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , вважаю, що строк оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню, а скарга - частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Протокол про адміністративне правопорушення свідчить про те, що апелянт повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме 25.02.10 у Бахчисарайському районному суді (а.с.1), але розгляд справи відбувся 12 березня 2010 р. у відсутності ОСОБА_1 (а.с.3). Даних про його виклик до суду на цей час в матеріалах справи немає. Таким чином, судом були суттєво порушені права ОСОБА_1, який при таких обставинах не мав можливості дати суду пояснення та захистити свої інтереси.
Копію постанови місцевого суду ОСОБА_1 отримав 24.03.10, скаргу надав 01.04.10, таким чином, строк на оскарження пропустив з поважних причин
За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
При новому розгляді справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.02.10 щодо водія ОСОБА_1 за ст. 286 КК України, згідно з якою в діях останнього встановлені порушення п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, яка на даний час не оскаржена и не скасована, на підставі якої був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1,2).
Таким чином, у матеріалах справи достатньо доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та тілесні ушкодження пасажирам.
Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Як убачається з матеріалу, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було прийнято 12.02.10 і на момент перегляду постанови місцевого суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.7 ст.247, ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Бахчисарайського районного суду АРК від 12 березня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 12 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Мельник Т.О.