Судове рішення #10163016

ПОСТАНОВА

Іменем України

    15 липня  2010 року                                                 м. Сімферополь

    Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Мельник Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 12 березня 2010 року щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

 

встановила:

Бахчисарайський районний суд АР Крим постановою від 12.03.2010р. визнав              ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого              ст.124 КУпАП, і наклав стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 лютого 2010р. о 14 год. 35 хв. на 023 км.  650 м. автодороги Сімферополь – Бахчисарай, керуючи транспортним засобом  «Тойота -Королла», р.н. НОМЕР_1, виконуючи поворот наліво, на слизькому дорожньому покритті, не справився з керуванням і виїхав за межи проїзної частини, де вчинив наїзд на перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.  1.5, 12.1 Правил дорожнього руху.  В наслідок ДТП автомобілю були заподіяні технічні пошкодження, а пасажирам – тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить поновити строк на оскарження постанови місцевого суду, останню скасувати, а матеріал повернути на новій судовий розгляд, мотивуючи тим, що зазначене правопорушення не вчиняв, постанова місцевого суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Пояснює, що про місце і час розгляду справи йому не повідомили, і справу розглянуто у його відсутність, чим порушені норми ст. 268 КУпАП.  Зазначене, на його думку, є підставою для поновлення процесуального строку.

  Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , вважаю, що строк оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню, а  скарга - частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить про те, що апелянт повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме 25.02.10 у Бахчисарайському районному суді  (а.с.1), але розгляд справи відбувся 12 березня 2010 р. у відсутності    ОСОБА_1  (а.с.3). Даних  про його виклик до суду на цей час в матеріалах справи немає.  Таким чином, судом були суттєво порушені права ОСОБА_1, який при таких обставинах не мав можливості дати суду пояснення та захистити свої інтереси.

Копію постанови місцевого суду ОСОБА_1 отримав 24.03.10, скаргу надав 01.04.10, таким чином, строк на оскарження пропустив з поважних причин

За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

При новому розгляді справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: постановою про відмову в порушенні  кримінальної справи від 12.02.10 щодо водія ОСОБА_1 за ст. 286 КК України, згідно з якою в діях останнього встановлені порушення п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, яка на даний час не оскаржена и не скасована, на підставі якої  був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1,2).  

Таким чином, у матеріалах справи достатньо доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та тілесні ушкодження пасажирам.  

Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як убачається з матеріалу, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було прийнято 12.02.10 і на момент перегляду постанови місцевого суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст. 294 КУпАП,

 

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Бахчисарайського районного суду АРК від 12 березня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 12 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за        ст. 124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя                                                                                                      Мельник Т.О.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація