ПОСТАНОВА

Іменем України

    13 липня  2010 року                                                м. Сімферополь.

    Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Мельник Т.О., розглянувши за участю адвоката ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 22 квітня 2010 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,    

встановила:

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим постановою від 22.04.2010р. визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і наклав стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

З сукупності матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 20.07.08р. о 12год.    35 хв. у м. Сімферополі на регульованому перехресті вул. Козлова – Субхі, керуючи автомобілем «Фольксваген –Поло», р.н. НОМЕР_1, при виникненні небезпеки, не прийняла заходів для зменшення швидкості руху, в наслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем ВАЗ – 21099, р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем БАЗ – 2215, р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 ,  чим порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху В наслідок ДТП автомобілі зазнали технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови місцевого суду, останню скасувати, мотивуючи тим, що про результати розгляду справи їй своєчасно не повідомили, копію постанови суду отримала лише 21.05.10р., тому зазначене, на її думку, є підставою для поновлення процесуального строку. Вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам справи. В постанові суду не зазначено, що в наслідок ДТП її автомобілю ВАЗ -21099, р.н. НОМЕР_4, були спричинені пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями норм закону.        

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, заслухавши апелянта та адвоката ОСОБА_1, які просили поновити строк на оскарження постанови місцевого суду, а останню скасувати, приходжу до висновку, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню, у зв’язку з тим, що в матеріалах справи немає доказів про своєчасне отримання апелянтом постанови суду, що  перешкоджало їй скористатися своїм правом, а постанову суду необхідно змінити з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими судом, зокрема:

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи щодо водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 286 КК України, якою встановлено, що в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є порушення Правил дорожнього руху, на підставі чого в подальшому щодо них були складені протоколи про адміністративне правопорушення;  

- поясненнями ОСОБА_3 в суді першої інстанції, яка підтвердила, що вчинила правопорушення, а також інших учасників ДТП – ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (а.с. 16,17);

- схемою ДТП (а.с.9-10);

- протоколом огляду місця ДТП (а.с.11-12);  

Як вбачається з матеріалів справи, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, належним чином мотивував накладення стягнення і призначив його у межах санкції ст.124 КУпАП.  

  Разом з тим, суд першої інстанції помилково зазначив в мотивувальній частині постанови, що зіткнення було з автомобілем «Рута», р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6 замість автомобіля ВАЗ -21099, р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем «Фольксваген», р.н.  НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 замість автомобіля БАЗ-2215, р.н. НОМЕР_3, у зв’язку з чим  з урахуванням визнання провини правопорушницею, яка постанову суду не оскаржувала, сплатила штраф, вважаю  за можливе  постанову змінити,  помилку виправити, зазначивши в постанові фактичні обставини справи, які мали місце.      

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Центрального  районного суду м. Сімферополя АРК від 22 квітня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити  частково.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 22 квітня 2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в мотивувальній частині змінити,  зазначивши, що зіткнення автомобіля «Фольксваген –Поло», р.н. НОМЕР_1, під керуванням    ОСОБА_3 було з автомобілем ВАЗ -21099, р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем БАЗ -2215, р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5

В решті постанову залишити без змін.  

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      Мельник Т.О.