Справа №22-ц- 2333/2010 р.                     Головуючий у 1-й інстанції –Сольона Н.М.

Категорія - 27                                                     Суддя–доповідач –Рибалка В.Г.

У  Х  В  А  Л  А

і м е н е м     У к р а ї н и

20 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -  Рибалки В.Г.

суддів             -  Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання  -  Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства  Акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення   Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства  Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, про зобов’язання виконати обов’язок в натурі та стягнення штрафу.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2010 року в задоволені позову ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на   порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення  норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання умов договорів іпотеки та застави.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 54-ІКФ від 13 квітня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 було надано споживчій кредит в сумі 30 000 доларів США зі сплатою 12,9 % річних, з кінцевим терміном повернення 12 квітня 2019 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між АБ «Укргазбанк» та відповідачем також було укладено договір іпотеки № 41-Іф від 13 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Роменського нотаріального округу ОСОБА_3 та  зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1531.

15 грудня 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 162, згідно якого відповідачу було надано кредит на придбання автомобіля в сумі 46 800 доларів США зі сплатою 11,9 % річних з кінцевим терміном повернення 14 грудня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між АБ «Укргазбанк» та відповідачем також було укладено договір застави від 15 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій № 6068.

Предмети іпотеки та застави на період дії вказаних договорів підлягали обов’язковому страхуванню.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника банку та відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст.614, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом договорів іпотеки та застави дійсно передбачена відповідальність відповідача за невиконання обов’язку по страхуванню предметів зазначених договорів. Проте, відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги ті обставини, що як при укладенні зазначених договорів так і на час ухвалення  судового рішення предмети іпотеки та застави були застраховані.

Тимчасове припинення дії договорів страхування обумовлювались скрутним матеріальним становищем відповідача, проте зобов’язання по кредитним договорам виконувались ним належним чином.

 Зазначені обставини фактично визнані позивачем, який  відповідно до умов кредитних договорів та договорів укладених на забезпечення їх виконання не   скористався своїм правом на дострокове їх розірвання або правом самостійно застрахувати об’єкт нерухомості та автомобіль з наступним стягненням пов’язаних з цим витрат з відповідача.

Враховуючи, що предмети іпотеки та застави утримуються відповідачем у належному стані та значний розмір штрафних санкцій, які позивач пропонує стягнути з відповідача, колегія суддів вважає за можливе погодитись з рішенням суду першої інстанції. При цьому приймаються до уваги ті обставини, що інші умови договорів, які б мали наслідки застосування штрафу відповідачем не порушувались.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313,  315,  ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства  Акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

                        Головуючий:

                        Судді: