Справа № 22ц-2754\2010 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Олійник В.П.

 Доповідач: Редька А.Г.

У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року                 місто Чернігів

А  п  е  л  я  ц  і  й  н  и  й     с  у  д     Чернігівської області

у складі:

головуючого – судді Бойко О.В.,

суддів – Шевченка В.М., Редьки А.Г.,

при секретарі – Кравченко В.В.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2010 року у справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та повного товариства "Партнер" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

    Рішенням ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2010 року частково задоволено позов Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та повного товариства "Партнер" про відшкодування шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_312062,30 грн у відшкодування шкоди, відшкодування витрат на лікування за період з 5 жовтня 2009 року до 31 січня 2010 року, завданої внаслідок ушкодження здоров'я 3 жовтня 2002 року під час бійки, та на користь держави 135,62 грн у відшкодування судових витрат. Цим же рішенням відмовлено у відшкодуванні зазначених витрат з повного товариства ”Партнер”.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити зазначене рішення суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування судом норм матеріального права, та стягнути відшкодування шкоди на користь ОСОБА_3 з повного товариства ”Партнер” оскільки суд не врахував, що шкода була заподіяна ним при виконанні трудових обов'язків охоронця розважального центру ”Космос” повного товариства ”Партнер” при охороні порядку під час відпочинку громадян, і за шкоду, заподіяну працівником юридичної особи при виконанні трудових обов'язків відповідає саме юридична особа.

В іншій частині рішення суду відповідачем ОСОБА_4 не оскаржується, інші учасники справи рішення суду не оскаржують. У письмових запереченнях проти апеляційної скарги повне товариство ”Партнер” вважає рішення суду законним і просить відхилити апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника повного товариства ”Партнер”, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 не може бути задоволена.

Відповідно до ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду, тощо.

За матеріали справи встановлено, що 3 жовтня 2002 року близько 20 години ОСОБА_2 під час виконання трудових обов'язків охоронця центру дозвілля ”Космос” по вулиці Я.Батюка у місті Ніжин вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_3 від чого той впав та вдарився головою на асфальтове покриття дороги, отримав тяжкі тілесні ушкодження і його визнано інвалідом 1 групи і потребує стороннього догляду. У зв'язку з пошкодженням здоров'я у результаті бійки прокурор у лютому 2010 року звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_3, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 14228,89 грн у відшкодування витрат за період з 5 жовтня 2009 року до 31 січня 2010 року на придбання ліків, санаторно-курортне лікування, вартість проїзду до санаторію та назад разом із супроводжуючим, вартість проживання супроводжуючого у готелі на час його перебування у санаторії. Ухвалою суду від 24 березня 2010 року за заявою відповідача ОСОБА_2 співвідповідачем у справі залучено повне товариство ”Партнер” оскільки ОСОБА_2 на час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому перебував на роботі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове доведення розміру понесених витрат потерпілим, стягнув 12062,30 грн на користь ОСОБА_3 у відшкодування зазначених витрат і у цій частині рішення суду сторонами, у т.ч. і відповідачем ОСОБА_2, та їх представниками не оскаржується.

Покладаючи обов’язок відшкодувати зазначені витрати на відповідача ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому у робочий час під час виконання трудових обов'язків охоронця центру дозвілля ”Космос”, проте його дії не пов’язані з виконанням трудових обов'язків оскільки бійка сталася за межами підприємства, на вулиці і такі дії ОСОБА_2 не передбачені посадовою інструкцією охоронця та положенням про внутрішньооб’єктний режим центру дозвілля ”Космос”.

Такий висновок суду підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема, посадовою інструкцією охоронника по охороні персоналу та об’єктів товариства, положенням про внутрішньооб’єктний режим товариства, центру дозвілля ”Космос”, іншими документами. Так при розслідуванні обставин події 3 жовтня 2002 року у порядку кримінального судочинства не встановлено, що дії ОСОБА_2 пов’язані з виконанням ним безпосередньо трудових обов'язків, що підтверджується постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2008 року про звільнення ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.128 КК України, від кримінальної відповідальності, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 5 червня 2008 року. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 9 жовтня 2008 року у справі за позовом  прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та повного товариства "Партнер" про відшкодування матеріально і моральної шкоди також встановлено, що дії ОСОБА_2, які спричинили потерпілому тілесні ушкодження також не пов’язані безпосередньо з виконанням ним трудових обов'язків. Зазначені документи та інші матеріали справи спростовують доводи відповідача ОСОБА_2 про покладення обов’язку відшкодувати зазначені витрати на повне товариство ”Партнер” і суд першої інстанції обгрунтовано поклав обов’язок відшкодувати зазначені витрати на лікування потерпілого саме на відповідача ОСОБА_2.

Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування або зміни.

    Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд  

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Головуючий:                     Судді: