Справа № 22-3651                                                  Головуючий у 1 інстанції –                                      

                                Гримич М.К.                                                                                               Доповідач – Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого – Семенюк Т.А.

Суддів – Прокопчук Н.О., Карпенко С.О.

при секретарі – Погас О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва  від 18 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,  -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва  від 18 січня 2010 року позовну заяву повернуто ОСОБА_3 для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник позивачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушені норми процесуального права, судом не застосовано вимоги ст. 110 ч. 8 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що її чоловік ОСОБА_4 без її згоди уклав з ВАТ Банк «Траст» договір поруки № S011.0002540.255-G-1 від 25 вересня 2008 року, за яким він бере на себе зобов’язання відповідати за виконання зобов’язань за кредитною угодою, укладеною нею – ОСОБА_3 і ВАТ Банк «Траст».

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом при постановленні ухвали порушені норми процесуального права і не враховано, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред’являтися також за місцем їх виконання, оскільки, як вбачається з позовної заяви, вимоги позивачки стосуються не виконання договору поруки, а визнання його недійсним, при цьому відповідачем зазначений лише ОСОБА_4

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 проживає АДРЕСА_1.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом порушені норми процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду обґрунтована, відповідає вимогам закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва  від 18 січня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді