Справа № 22-3075                    Головуючий у 1 інстанції –                                      

                      Цокол Л.І.

Доповідач – Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого – Семенюк Т.А.

Суддів – Прокопчук Н.О., Карпенко С.О.

при секретарі – Погас О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва  від 14 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АБ «Синтез» про визнання недійсним Кредитного договору № 150805/6 від 15 серпня 2005 року,  -

В С Т А Н О В И Л А:

    Ухвалою Печерського районного суду м. Києва  від 14 січня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

    Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції, вважаючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, суд без достатніх підстав залишив позов без розгляду.

    Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

    Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась з даним позовом до відповідачів про визнання недійсним Кредитного договору, укладеного між відповідачами 15 серпня 2005 року, як такий, що укладений з порушенням закону – без її згоди.

    Справа призначалась до розгляду неодноразово.

    Судом встановлено, що в судові засідання 14 грудня 2009 року та 14 січня 2010 року позивачка та її представник не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

    14 грудня 2009 року від представника позивачки надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою позивачки та її представника (а.с. 119).

    В судовому засіданні 14 грудня 2009 року клопотання було задоволено та оголошено перерву до 14 січня 2010 року.

    14 січня 2010 року в судове засідання позивачка вдруге не з’явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

    Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

    Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що 14 грудня 2009 року позивачка та її представник не з’явились в судове засідання в зв’язку з поганим станом здоров’я, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про перебування позивача та її представника в зазначений час на лікарняному чи інші документи, які б свідчили про поважність неявки в судове засідання.

    Також не можуть бути прийнятими доводи апеляційної скарги про те, що з боку позивачки немає признаку повторного неповідомлення про причини неявки, оскільки відповідно до ст. 77  ЦПК України,  сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.     Згідно зі ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином,  без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

    Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що судом порушені норми процесуального права.

    Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, підстав для скасування ухвали чи її зміни не має.

    Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

    Ухвалу Печерського районного суду м. Києва  від 14 січня 2010 року залишити без зміни.

    Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді