Справа № 33 – 247/10 Головуючий в суді І інстанції Чишій С.С.
Категорія: ст. 352 МК України. Доповідач Оксентюк В.Н.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 липня 2010 року
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 17 червня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації в доход держави тютюнових виробів в кількості 1320 (однієї тисячі триста двадцяти) пачок та конфіскації автомобіля «ДАФ», 2001 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, вартістю 255713 гривень..
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17 травня 2010 року, виїжджаючи із України у Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем «ДАФ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в конструктивних порожнинах панелі над лобовим склом та за зовнішнім спойлером автомобіля 1320 пачок цигарок загальною вартістю 7920 гривень.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_2 просить вищевказану постанову змінити, виключивши з резолютивної частини вказівку про конфіскацію автомобіля. Зазначає, що вартість цигарок є незначною у порівнянні з вартістю автомобіля, а тому конфіскація автомобіля суперечить загальним засадам накладення стягнень. Крім того, суд не врахував, що 17 червня 2010 року він переводив до з України до Німеччини товар у визначеному маршруті. На перевезення товару він має ліцензію Міністерства транспорту та зв’язку України, а тому суд не вправі був конфісковувати його автомобіль. Конфіскація автомобіля ставить його у надто скрутне матеріальне становище. Також суд не врахував наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та батька пенсіонера.
Заслухавши апелянта, та його представника – адвоката ОСОБА_4, які скаргу підтримали, просили постанову змінити та повернути конфіскований автомобіль, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу висновку, що скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ґрунтується на матеріалах справи і є правильним. Такий висновок не оспорюється і самим апелянтом.
Згідно ст . 326 МК України та відповідно до ч.3 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» товари (предмети порушення митних правил), а також предмети зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування зазначених товарів від митного контролю, і транспортні засоби, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, підлягають конфіскації.
Згідно ст.. 1 ч. 1 п. 37 МК України до спеціально виготовлених сховищ (тайників) відносяться виготовлені з метою незаконного переміщення через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.
Незаконне переміщення цигарок через митний кордон України ОСОБА_2 здійснював у конструктивній порожнині автомобіля, яка знаходилась над вітровим склом. Поміщення цигарок у дану конструктивну порожнину неможливе без розбирання та демонтажу окремих складових автомобіля, що утруднює проведення митного контролю та вказує на умисність дій останнього.
Наявність у апелянта ліцензії Міністерства транспорту та зв’язку України на міжнародні перевезення товарів не дає йому жодного права на вчинення правопорушень у цій сфері, а також не звільняє його від покарання за вчиненні правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення суд повністю врахував вимоги Митного Кодексу України та даної постанови, характер та спосіб вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його майновий та сімейний стан і наклав стягнення у межах санкції ст.. 352 МК України.
Всі інші доводи на які посилається скаржник у своїй апеляції не впливають за законність постанови суду.
Постанова є умотивована, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.. 352 МК України, 294 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 17 червня 2010 року щодо нього - без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ( підпис )
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області В.Н. Оксентюк.