Справа № 33 – 226/10                         Головуючий в суді І інстанції Пешков М.І.

ст. 352 МК України                         Доповідач Оксентюк В.Н.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                       12 липня 2010 року

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 10 червня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

    Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації в доход держави тютюнових виробів в кількості 940 (дев’ятсот сорок) пачок та конфіскації автомобіля «Ауді-А6», реєстраційний знак НОМЕР_1, вилучених згідно протоколу про ПМП № 0350/20503/2010 від 07.05.2010 року Ягодинської митниці.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07 травня 2010 року, о 17год. 30хв., виїжджаючи із України у ОСОБА_3 через пункт пропуску «Устилуг» Ягодинської митниці автомобілем «Ауді-А6», реєстраційний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у вказаному автомобілі тютюнові вироби в загальній кількості 940 (дев’ятсот сорок) пачок, на загальну суму 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень, які були виявлені в процесі прикордонно-митного контролю.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову змінити, виключивши з її резолютивної частини вказівку про конфіскацію автомобіля. Зазначає, що вартість цигарок є незначною у порівнянні з вартістю автомобіля, просить врахувати, що на його утриманні знаходиться троє малолітніх дітей та те, що автомобіль служить єдиним видом заробітку для нього та його родини.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу висновку, що скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.  

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ґрунтується на матеріалах справи і є правильним Такий висновок не оспорюється і самим апелянтом.

Згідно ст.. 326 МК України та  відповідно до ч.3 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»  товари (предмети порушення митних правил), а також предмети зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування зазначених товарів від митного контролю, і транспортні засоби, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, підлягають конфіскації.

Згідно ст.. 1 ч. 1 п. 37 МК України до спеціально виготовлених сховищ (тайників) відносяться виготовлені з метою незаконного переміщення через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

Незаконне переміщення цигарок через митний кордон України ОСОБА_2 здійснював у спеціально обладнаній конструктивній порожнині, яка знаходилась у багажнику автомобіля під газовим балоном, тобто у спеціально виготовленому сховищі.

    При накладенні адміністративного стягнення суд повністю врахував вимоги Митного Кодексу України та даної постанови, характер та спосіб вчиненого правопорушення, дані про  особу порушника, його майновий та сімейний стан і наклав стягнення у межах санкції ст.. 352 МК України.

      Доводи апелянта у тій частині, що на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей та про важкий матеріальний стан його сім’ї є голослівними і ніякими доказами у справі не стверджується.

      При складанні протоколу апелянту були роз’ясненні його права, передбачені ст.. 364 МК України, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у проколі від 07 травня 2010 року.

      Всі інші доводи на які посилається скаржник у своїй апеляції не впливають за законність постанови суду.

      Постанова є умотивована, підстав для її скасування немає.

    Керуючись ст.. 352 МК України, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від       10 червня 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області                        ( підпис ).

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Волинської області                                             В.Н. Оксентюк.