АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

                                                    Іменем    України

16 липня 2010 року                                                                     м. Вінниця

           Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого :  Чорного В.І.

                                                   Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

                                                   при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Вінницької  області на ухвалу Тульчинського районного Вінницької області від 8 квітня 2010 року за заявою прокуратури Вінницької області про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2010 року прокуратура Вінницької області звернулась в суд з заявою про відновлення втрачених судового провадження, зокрема у цивільній справі за № 2 – 1149/08.

      Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 8 квітня 2010 року закрито провадження у справі по відновленню втраченого судового провадження.

В апеляційній скарзі прокуратура Вінницької області просить скасувати ухвалу суду  і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу судового засідання від 8 квітня 2010 року вбачається, що прокурор Барановський О.Б. був присутнім на судовому засіданні, однак в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують повноваження прокурора Барановського О.Б., як представника обласної прокуратури.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3  ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом  або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Таким чином, суд постановив ухвалу за відсутності представника прокуратури, не маючи даних проте, що йому було повідомлено про час та місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Оскільки суд розглянув справу за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про час і місце судового розгляду, його рішення не може залишатися в силі.

    Керуючись ст. ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

                                            у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 8.04.2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                        Судді:

            З оригіналом вірно :