АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

                                                    Іменем    України

16 липня 2010 року                                                                     м. Вінниця

           Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого :  Чорного В.І.

                                                   Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

                                                   при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини А – 1231 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А – 1231 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини А – 1231,   в якому просив визнати дії командування військової частини А - 1231 неправомірними, стягнути військової частини А – 1231 компенсацію за продовольче забезпечення за період з 11.03.2000 року до моменту звернення до суду у сумі 16770,56 грн.

      Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1

В апеляційній скарзі військова частина А - 1231 просить скасувати постанову суду  та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів визнала, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З протоколу судового засідання від 20 квітня 2007 року вбачається, що представник відповідача Топольницький В.В. був присутнім на судовому засіданні, однак в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують повноваження Топольницького В.В. як представника військової частини, чим були порушені вимоги ст. 42 ЦПК України.

Зі змісту апеляційною скарги слідує, що на адресу військової частини не надходили повістки про час та дату судового засідання і це було встановлено в ході службового розслідування.

Таким чином, суд постановив судове рішення за відсутності представника відповідача, не маючи даних проте, що йому було повідомлено про час та місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Оскільки суд розглянув справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового розгляду, його рішення не може залишатися в силі.

    Керуючись ст. ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

                                            у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу військової частини А – 1231 задовольнити частково.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2007  року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

                        Судді:

            З оригіналом вірно :