АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Нікушина В.П.
Суддів: Сороки Л.А., Копаничук С.Г.
При секретарі: Руденко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Джерело» про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок та за зустрічним позовом приватного підприємства «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 2 квітня 2010 року, ухвалене по даній справі, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом до приватного підприємства «Джерело» .
Мотивуючи позовні вимоги, він посилався на те, що 24 жовтня 2008 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу №12/49 про продаж земельної ділянки площею 0,04986 вартістю 23339 грн. та договір купівлі-продажу №12/50 про продаж земельної ділянки площею 0,0404 га вартістю 18972 грн., розташовані по вул. Леніна в с. Серебрія Могилів Подільського району. Ці договори були нотаріально посвідчені.
За умовами договору він передав відповідачеві земельні ділянки. Відповідач відмовляється сплатити йому кошти в сумі 42411 грн. за продані йому земельні ділянки. В зв’язку з цим, він звернувся з позовом про розірвання укладених договорів купівлі-продажу.
В свою чергу, приватне підприємство «Джерело» звернулось до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про стягнення з нього надлишків коштів в сумі 689 грн., переплачених йому за договорами купівлі-продажу. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 було фактично оплачено 43 тис. грн., в той час, коли загальна вартість придбаних земельних ділянок становила 42311 грн.
Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та приватного підприємства «Джерело» - відмовлено.
З рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі він просить рішення скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою обставини, які вказують на те, що договори купівлі-продажу були вчиненні ним під впливом обману з боку відповідача, який за домовленість мав розрахуватись з ним як продавцем землі, нафтопродуктами на вигідних умовах. Але приватне підприємство «Джерело» відмовилось від виконання взятих на себе зобов’язань, а суд не вияснив, чи мав місце факт розрахунків за укладеними договорами купівлі-продажу.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_1, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, законність оскаржуваного рішення, дійшла наступного висновку.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права, що регулюють договірні правовідносини та не відповідають фактичним обставинам встановленим в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Ставлячи питання про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, ОСОБА_1 посилався на те, що приватне підприємство «Джерело» не виплатило йому кошти в розмірах, передбачених цими договорами.
Однак, як вбачається із п. 5 договорів купівлі продажу №1250 та №1249 від 24 жовтня 2008 року ОСОБА_1 отримав від приватного підприємства «Джерело», ще до підписання договору 18972 грн. та 23339 грн.
Вказана обставина ОСОБА_1 в ході розгляду справи судом першої інстанції не була спростована і тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні його позову про розірвання договорів з тих підстав, що приватне підприємство не виплатило йому коштів за продані ним земельні ділянки.
Ставлячи під сумнів законність ухваленого рішення, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі наводив доводи, що є взаємовиключними, а саме він посилався на те, що укладені договори є недійсними з підстав ст. 215 ЦК України і в той же час ставлячи питання про їх розірвання в порядку ч. 2 ст. 651 ЦК України він визнав факт дотримання вимог закону при їх укладенні.
За обставин, встановлених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного розгляду, не вбачається підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.307, 312, 313,314 315 ЦПК України, колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 2 квітня 2010 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Джерело» про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок та за зустрічним позовом приватного підприємства «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий-суддя:
Судді:
З оригіналом вірно: