П О С Т А Н О В А

                                          І м е н е м   У к р а ї н и

           22 липня  2010 року     суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши  адміністративну справу,   в якій постановою судді Корольовського району м. Житомира від 01.07.2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої генеральним директором ВАТ “Молочник”, проживаючої АДРЕСА_1                                    

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень,

                               в с т а н о в и в :    

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2010 року ОСОБА_1, як посадова особа – генеральний директор ВАТ “Молочник”  на законні вимоги посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Житомирі, що робили планову перевірку діяльності ВАТ на території вказаного товариства надати фінансово-господарські документи для перевірки безпідставно відмовила, чим вчинила порушення, передбаченне ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

         Суд 1 інстанції умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Житомирі, що робили планову перевірку діяльності ВАТ ’’Молочник’’, будучи посадовою особою.      

            До апеляційного суду надійшла апеляція ОСОБА_1, яка просить постанову судді Корольовського суду м. Житомира від 01.07.2010 року скасувати, а справу провадженням закрити, так як протокол щодо неї є незаконним. Всі вимоги посадових осіб державної податкової служби були виконані, а на запит від 04.06. 2010 р. згідно закону дається 10 днів для його виконання.            

        Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Апелянт  ОСОБА_1, ні її представник у судове засідання до апеляційного суду не з’явились, хоча належним чином про час слухання даної справи повідомлені.

        Доводи в апеляції про незаконність постанови суду 1 інстанції необґрунтовані.

       Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам чинного адміністративного законодавства. Як вбачається з акту №651123-1 від 10.06.2010 р. ОСОБА_1 відмовилась від підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення та відмовилась від надання письмових пояснень щодо встановлених порушень (а.с.5).      

        Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП доведена дослідженими доказами у судовому засіданні 1 інстанції.

        Зокрема, актом ненадання до перевірки документів посадовими особами ВАТ ’’Молочник’’ від 10.06.210 р. з якого вбачається, що не були виконані вимоги викладені в листах ДПІ у м. Житомирі від 31.05.2010 р. та від 04.06. 2010 р.(а.с.4).

         Стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

                                     Керуючись ст. 294 КУпАП,

                                             п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2010 року щодо неї - без зміни.

       Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області                         Н.М. Мельничук