ПОСТАНОВА

                                        І м е н е м    У к р а ї н и

 21 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №  3-833/2009, в якій постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2009 року                  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комерційним директором П.П. ’’Гермес’’, проживаючого АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень,

                                                    в с т а н о в и в :

 відповідно до зазначеної постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення 27 лютого 2009 року при перевірці П.П. ’’Г ермес’’, що по вулиці Шепетівській, 2 м. Новоград-Волинська було встановлено ведення обліку з порушенням встановленого порядку на П.П. ’’Гермес’’ за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р., що привело до заниження податку на прибуток в 1 кварталі 2006 року у сумі 32 708 гривень, 1-ше півріччя 2006 року – 50750 гривень, 9- місяць 2006 року – 119 299 гривень, 2006 рік – 166972 гривні; 1 квартал 2007 року – 29392 гривні, 1-ше півріччя 2007 року – 28889 гривень, 9 місяців 2007 року – 29 966 гривень, 2007 рік – 29960 гривень; 1-й квартал 2008 року – 11 гривень, 9 місяців 2008 року 2113 гривень.

          На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляція правопорушника, який вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати, а справу провадженням закрити, так як вона є незаконною та необґрунтованою та  такою, що порушує норми матеріального  та процесуального права. Вказує. що справа слухалась без його участі і копія постанови йому не направлялась і тому у визначений законом строк він не міг її оскаржити. Рахує, що строк  пропустив з поважних причин.

             Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти апеляції представника Новоград-Волинської ОДПІ, перевіривши справу №3-833/2009 р, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку для оскарження постанови суду від 15 травня 2009 року відсутні.

           Відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

          Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про слухання адміністративної справи щодо нього про що свідчить розписка про вручення йому особисто повістки, але в судове засідання по невідомим суду причинам він не з’явився (а.с.15).

        Після прийняття рішення по протоколу від 27.02.2009 р. судом 1 інстанції пройшло більше року.

         За копією рішення ОСОБА_1 звернувся до міськрайонного суду після рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06. 2010 р., яким йому було відмовлено у задоволенні позову до Новоград-Волинської ОДПІ про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень 22.06. 2010 року.

          Копія постанови направлена для виконання до Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області 04.06.2009 р.(а.с. 24).

         Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 виконав рішення суду від 15.05.2009 р., сплативши штраф в сумі 85 гривень в доход держави 22.06.2009 р..

        За таких обставин, є безпідставним посилання апелянта на те, що він не знав про існування постанови суду від 15.05. 2009 р. щодо нього, а думав що суд 1 інстанції призупинив слухання адміністративної справи.

        Переконливих доказів  пропуску строку на оскарження рішення суду з поважних причин апеляційному суду не надав.

                                Керуючись ст.294 КУпАП, суд

                                              п о с т а н о в и в:

  відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15 травня 2009 року відносно нього.

         Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

 Житомирської області                                         Н.М. Мельничук