Дело №10-329/10
Категория – 236-2 УК Украины Пред-щий в1-й инстанции – Ткач О.В.
Докладчик в апелляционной инстанции -Усманова С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
19 июля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Усмановой С.С.,
судей: Каткова И.А., Павленко Т.И.,
с участием прокурора - Барабаш Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Алчевского городского суда Луганской области от 05 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление заместителя прокурора города Алчевска Пантелеева С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2010 г. по фактам злоупотребления служебным положением, служебной халатности должностными лицами Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области по признакам преступлений, предусмотренных ст. 364, 365, 367 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием состава преступления, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя прокурора города Алчевска Пантелеева С.В. от 01.07.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по фактам злоупотребления служебным положением, служебной халатности должностными лицами Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области по признакам преступлений, предусмотренных ст. 364, 365, 367 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием состава преступления.
08 июня 2010 года адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что считает решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято необоснованно, поскольку о существовании вышеуказанного постановления, находящегося в материалах дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 307 ч 2 УК Украины им стало известно только при изучении материалов уголовного дела, находящегося на рассмотрении в Алчевском горсуде. Кроме того, заявитель указала, что проверка по жалобе ОСОБА_4 проведена неполно, поверхностно, указывает на сомнения в беспристрастности понятых при оперативной закупке наркотического средства - ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые явно находятся в зависимости от оперативных работников Алчевского ГО УМВД, а также на другие нарушения норм УПК Украины при проведении оперативных мероприятий в отношении ОСОБА_4, просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, возбудить уголовное дело по фактам злоупотребления своим служебным положением, превышения служебных полномочий, служебной халатности должностными лицами Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области.
Постановлением Алчевского городского суда Луганской области от 05 июля 2010 года в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление заместителя прокурора города Алчевска Пантелеева С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2010 г. по фактам злоупотребления служебным положением, служебной халатности должностными лицами Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области по признакам преступлений, предусмотренных ст. 364, 365, 367 УК Украины отказано.
На данное постановление подана апелляция адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4, в которой она просит отменить постановление суда, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дать поручение прокурору Луганской области о проверке материалов оперативно-розыскного дела для установления фактов нарушения норм УПК Украины, по результатам которой разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела, считает решение суда незаконным, так как доследственная проверка проведена поверхностно, суд не придал значения тому обстоятельству, что прокурор в обжалованном постановлении ссылается на то, что факт совершения преступления ОСОБА_4 подтверждается материалами уголовного дела, что противоречит требованиям ст.62 Конституции Украины, согласно которой лицо считается невиновным в совершении преступления пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда, поэтому формально ссылаясь на материалы уголовного дела, по которому нет обвинительного приговора, прокурор вышел за рамки своих полномочий. Понятые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, как постоянно сотрудничающие с должностными лицами ГОВД, не могут быть незаинтересованными и объективными лицами, в связи с чем нарушены нормы ст. 127 УПК Украины, когда для объективности досудебного следствия понятыми при задержании должны были быть лица незаинтересованные. Суд так же не придал значения тем обстоятельствам, что прокурор допросил только сотрудников милиции и не допросил понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, рассмотрев доводы апелляции и изучив материал по жалобе и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении дела, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени её рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.
Рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 КПК Украины, отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, по заявлению ОСОБА_8 из материалов уголовного дела в отношении него, возбужденного по ст. 307 ч 2 УК Украины выделены материалы, касающиеся проверки законности его задержания работниками милиции и основания нахождения под стражей.
Заявление ОСОБА_4 в соответствии с требованиями закона было проверено путем отобрания объяснений у работников милиции ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые непосредственно проводили и фиксировали оперативные мероприятия, связанные с оперативной закупкой наркотического средства, из которых следует, что все они действовали в соответствии с требованиями норм УПК Украины. (л.д. 18-19;22-23,24).
Доводы апелляции о заинтересованности либо зависимости понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 от работников милиции – голословны и ничем не аргументированы, данные лица были допрошены соответственно 22 мая 2009 года и 23.05.2009 года в качестве свидетелей и предупреждены об уголовной ответственности, оценку их показаниям может быть дана судом лишь при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст.307 ч.2 УК Украины по существу.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст.22, 97, 99 УПК Украины в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ОСОБА_4 исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства и установлено, что в действиях должностных лиц Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 364, 365, 367 УК Украины.
Доводы апелляции о том, что Тарасов не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, не могут проверяться в пределах полномочий, предоставленных суду при рассмотрении жалоб в порядке ст.236-7 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 05 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление заместителя прокурора города Алчевска Пантелеева С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2010 г. по фактам злоупотребления служебным положением, служебной халатности должностными лицами Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области по признакам преступлений, предусмотренных ст. 364, 365, 367 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины, оставить без изменения.
Председательствующий –
Судьи