Справа № 11-632/2010
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Петрашек Л.І.
Доповідач: Ващук В.П.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Паська Д.П.
суддів: Ващук В.П., Зайцева В.А.
за участю прокурора: Фінца Д.Г.
засудженої: ОСОБА_2
розглянула « 21» липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією із змінами державного обвинувача, апеляційною скаргою з доповненнями засудженої ОСОБА_2 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від «02» квітня 2010 року, якою
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Красноярска,
Російської Федерації, раніше судимий:
- 04.03.2008 року Жмеринським міськрайсудом Вінницької області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань призначено міру покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України остаточно міру покарання ОСОБА_3 призначено, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайсуду від 04.03.2008 року у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженка м. Жмеринки, раніше не судима,
визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за проведення судово-товарознавчих експертиз судові витрати у розмірі 1370 гривень.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_3 13 вересня 2009 року близько 21-00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_2, перебуваючи в с. Северинівка Жмеринського району, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, що належить ОСОБА_4 та діючи умисно, таємно ОСОБА_2 залишилась біля паркану, а ОСОБА_3 зайшов на територію домоволодіння та розбивши скло у вікні проник в середину приміщення літньої кухні, звідки скоїв крадіжку речей та продуктів харчування належних потерпілій на загальну суму 825 грн. Після чого сховав частину консервації за будівлею літньої кухні з метою забрати пізніше, а іншу частину викраденого майна передав ОСОБА_2 та разом із останньою з місця вчинення злочину зник.
05.10.2009 року біля 12 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в с. Северинівка Жмеринського району по вул. Шевченко, а саме біля будинку, який належить ОСОБА_5, достовірно знаючи, де знаходиться ключ від навісного замка від вхідних дверей в будинок останнього, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, відкривши ключем двері, проник в середину будинку, де з коридору умисно, таємно викрав 8,5 кг нечищеного грецького горіху. Після цього ОСОБА_3 вийшов з будинку на подвір’я і був помічений власником будинку, який запропонував йому припинити злочинне діяння, однак ОСОБА_3 на дану пропозицію не відреагував та далі відкрито продовжив свої злочинні дії, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 68 грн.
В своїй апеляції із змінами державний обвинувач ставить питання про скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2010 р. відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та у зв’язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у вироку фактичним обставинам справи та повернути кримінальну справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
В своїй апеляційній скарзі із доповненнями засуджена ОСОБА_2 ставить питання про зміну вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, обравши їй міру покарання не пов’язану з позбавленням волі, в зв’язку з тим, що суд при призначенні їй покарання не врахував всіх пом’якшуючих її вину обставин, що у вчиненому вона щиро розкаялась, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу із доповненнями, міркування прокурора про не законність вироку щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція із змінами державного обвинувача підлягає до задоволення, апеляція з доповненнями засудженої ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.
Постановляючи вирок, суд допустив порушення вимог ст. 334 КПК України щодо змісту мотивувальної частини вироку, яка повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, обставини, що пом’якшують або обтяжують покарання.
Судом при постановленні вироку не було вказано обставини, які обтяжують та пом’якшують покарання засуджених засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Також, суд, в порушення вимог ст. 324 КПК України, при викладенні обвинувачення, визнаного доведеним вказав на вчинення засудженими крадіжок у потерпілої ОСОБА_4 одних і тих же речей двічі, крім того не була вказана вартість окремо кожної речі.
Суд, при вирішенні долі судових витрат по кримінальній справі стягнув їх в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Відповідно до положень ч.2 ст. 93 КПК України в тому разі, якщо винними буде визнано декілька осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнення судові витрати з кожного з них, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.
Отже суд, дослідивши фактичні обставини справи, визнавши винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_3, та ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 постановив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вартість проведення судово-товарознавчих експертиз, яка складає 1 370 гривень солідарно, однак дане рішення не відповідає фактичним обставинам справи.
Судово-товарознавча експертиза № 78 від 13.10.2009 року проведена у зв’язку з вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обвинувачення в якому було пред’явлено ОСОБА_3 та ОСОБА_2; судово-товарознавча експертиза № 82 від 16.10.2009 року була проведена у зв’язку з вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обвинувачення в якому було пред’явлено ОСОБА_3
Як в ході попереднього слідства так і в судовому засіданні ОСОБА_2 дала покази відповідно до яких, вона була присутня під час вчинення злочину ОСОБА_3, а саме коли останній повернувся з будинку потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_2 чула, як потерпілий запропонував ОСОБА_3 припинити злочинні дії, однак ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_2 на дані обставини не відреагували. Дані висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності фактичним обставинам справи.
За таких підстав, вирок по справі підлягає скасуванню у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію із змінами державного обвинувача задовольнити, апеляційну скаргу з доповненнями засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасувати.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України повернути в Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 змінити, звільнивши негайно з-під варти із залу суду.
Судді: