Справа № 11-614/2010
Головуючий у суді 1-ї інстанції:  Михайленко А.В.

Доповідач: Ващук В.П.

               А П Е Л Я Ц І Й Н И Й     С У Д      В І Н Н И Ц Ь К О Ї      О Б Л А С Т І

                                                  У     Х     В   А    Л    А  

                                                  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

                      Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

                                 Апеляційного суду Вінницької області

                                                      в складі:

головуючого:                                   Паська Д.П.                  

суддів:                                             Ващук В.П., Суржка А.В.

за участю прокурора:                   Фінца Д.Г.

захисника-адвоката:                    ОСОБА_2

засудженого:                                 ОСОБА_3

розглянула «15»  липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією із змінами державного обвинувача,  апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, та апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від « 21» квітня 2010 року, яким

                                                                ОСОБА_3,

                                                                ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                                уродженець с. Заболотинці, Бродівського

                                                                району, Львівської області, раніше не

                                                                судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених  ч.2 ст. 296, та ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

              Відповідно до ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначено шляхом складання призначених покарань у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

              Цивільний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

              Згідно вироку суду, 26.04.2009 року біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, разом з двома невстановленими слідством особами знаходився в шатрі біля магазину «Гранд», розташованого на перехресті вул. В.Порика та Квятека в м. Вінниці, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_4, який разом з ОСОБА_6 також відпочивав у вказаному шатрі. Після цього, провокуючи конфлікт, взяв зі свого столу порожню пляшку з-під спиртного напою та підійшов до столика, за яким сидів ОСОБА_4 та поставив біля столику. На зроблене йому ОСОБА_4 з даного приводу зауваження ОСОБА_3 розпочав виражатись нецензурною лайкою та ображати ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зібрались йти, ОСОБА_3 разом з двома невстановленими слідством особами з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи свою неповагу до суспільства та  демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм та правил поведінки, умисно наніс ОСОБА_4 один удар ногою в груди та численні удари кулаками в обличчя, в результаті чого ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої виличної дуги зі  зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2160 від 13.08.2009 року потягнуло тривалий розлад здоров’я та належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

              В своїй апеляції із змінами державний обвинувач ставить питання  про скасування вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.04.2010 року щодо ОСОБА_3 з підстав невідповідності призначеного засудженому покарання тяжкості вчиненого ним злочину і особі засудженого, внаслідок м’якості, та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий  розгляд.

              В  своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 в  інтересах засудженого ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2010 року. Перекваліфікувати дії ОСОБА_3  з ч. 2 ст. 296 КК України на ч. 1  ст. 296 КК України. За ст. 122 КК України провадження у справі закрити у зв’язку з тим, що вина ОСОБА_3 у скоєнні даного злочину не доведена.

              В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3  ставить питання про  скасування вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2010 року , перекваліфікувати  його дії з ст. 296 ч.2 на ст. 296 ч. 1 КК України, а за ст. 122 ч. 1 КК України  кримінальну справу закрити, так як  даного злочину він не скоював.

              Обрати йому покарання, із застосуванням  ст. 75 КК України.    

              Заслухавши доповідача, засудженого  ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали свої  апеляційні скарги, міркування прокурора про не законність  вироку щодо ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляція із змінами державного обвинувача, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого  ОСОБА_3, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3,  підлягають до часткового задоволення.

              Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за які його засуджено, за обставин, наведених у вироку, зроблений передчасно, оскільки у  справі допущена така неповнота досудового слідства, яку  не можливо усунути в судовому засіданні без повернення справи  на додаткове розслідування.

              Суд, в порушення вимог ст. ст. 324, 334 КПК України в обвинуваченні, визнаному судом  доведеним не  розмежовано, які тілесні ушкодження наніс потерпілому  ОСОБА_4  ОСОБА_3 та невстановлені слідством особи.

              В порушення вимог ст. 275 КПК України, кваліфікуючи дії ОСОБА_3, за ст. 296 ч. 2 КК України за ознакою виняткового цинізму, суд вийшов за межі пред’явленого обвинувачення, оскільки дії останнього за вказаною статтею досудовим слідством кваліфіковані за ознакою особливої зухвалості.

              Також судом, в порушення вимог ст. 64 КПК України не в повній мірі досліджено обставини  справи та  усунуто суперечності в доказах. Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2160 від 13.08.2009 року зазначено, що по давності тілесні               ушкодження у потерпілого  ОСОБА_7 могли бути  спричинені в строк, вказаний  у постанові про призначення судово-медичної експертизи – 27 квітня 200 року, тоді як відповідно до матеріалів справи, тілесні ушкодження  ОСОБА_3, наносив  26 квітня 2009 року ( а.с. 29-30).

              Слід також зазначити, що в акті судово-медичного дослідження № 1473 від 09.06.2009 року  тілесні ушкодження у потерпілого  ОСОБА_7 по давності могло бути  спричинено в строк  - 27 квітня 2009 року ( а.с. 24-25).

              З’ясування вказаних обставин можливе лише в ході проведення у справі додаткового розслідування, під час якого при необхідності провести інші слідчі дії.

              Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

                                                    У  Х  В  А  Л  И  Л  А  :

              Апеляцію із змінами державного обвинувача, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

              Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3, - скасувати.  Кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених  ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України направити прокурору  Ленінського району м. Вінниці для проведення  додаткового розслідування.

              Запобіжний захід  ОСОБА_3 змінити з утримання під вартою, на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти із залу суду.          

              Головуючий:

              Судді: