Справа № 11-606/2010 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції : Романчук Р.В.
Доповідач: Ващук В.П.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Пасько Д.П.
суддів: Ващук В.П., Ляліної Л.М.
за участю прокурора: Меєчко О.М.
розглянула «14» липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією із змінами державного обвинувача на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від «29» квітня 2010 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с.Усівка Баришівського району
Київської області,
раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,,
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 190 гривень з позбавленням права займатися господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме – виготовленням, зберіганням з метою збуту і збутом самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, на строк 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 1 126 грн. 08 коп.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_2 22.02.2010 року об 11.20 год. із власного житлового будинку по АДРЕСА_1 незаконно продав ОСОБА_3 0,5 літри самогону за гроші в сумі 12 гривень.
01.03.2010 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 0,5 літри самогону за гроші в сумі 12 гривень,
03.03.2010 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 0,5 літри самогону за гроші в сумі 12 гривень.
10.03.2010 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 0,5 літри самогону за гроші в сумі 12 гривень.
10.03.2010 року при огляді домогосподарства ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, було вилучено самогонний апарат за допомогою якого ОСОБА_2 виготовляв самогон, 1,5 літри самогону, який він виготовив та зберігав з метою збуту та два бідони із самогонною закваскою.
Згідно висновків спеціалістів НДНКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, самогон, який ОСОБА_2 продавав ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також самогон, який було вилучено при огляді домогосподарства ОСОБА_2 – є спиртовмісними сумішами, міцними алкогольними напоями домашнього виготовлення – самогоном, який виготовлено в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону ( дистиляції) бражки в домашніх умовах, самогонна закваска, яку вилучили в двох бідонах при огляді домогосподарства ОСОБА_2, а саме рідина жовто-коричневого кольору – є самогонною закваскою – спиртовмісною рідиною домашнього приготування, яка може бути використана для одержання самогону в кустарних умовах.
В своїй апеляції із змінами державний обвинувач, ставить питання про зміну вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 Виключити з резолютивної частини даного вироку застосування до ОСОБА_2 додаткового покарання у вигляді позбавлення права займатися господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме виготовленням, зберіганням з метою збуту і збутом самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення на строк 2 роки, та визнати його засудженим за ч.1 ст. 203 КК України до штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 1190 гривень.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга державного обвинувача підлягає до задоволення.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 в зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут самогону є обгрунтованими.
Суд, розглядав справу відповідно до ст. 299 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому судом з’ясовано, чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи.
Разом з тим, суд відповідно до ст. 55 КК України призначив ОСОБА_2 додаткове покарання, однак позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов’язане з посадою підсудного або із заняттям певною діяльністю.
Під час вчинення даного злочину ОСОБА_2 не був наділений правом займатися забороненими видами господарської діяльності.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КК України є правильною.
Міра покарання ОСОБА_2 призначена з врахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного злочину, особи засудженого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію із змінами державного обвинувача, - задовольнити.
Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку застосування до ОСОБА_2 додаткового покарання у виді позбавлення права займатись господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме – виготовленням, зберіганням з метою збуту і збутом самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення на строк 2 роки.
У решті цей вирок щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Головуючий:
Судді: