АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСІИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 января 2010 года дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Кухар А.В.

судей Семопядного В.А., Чернусь Е.П.

с участием прокурора Заворотней Е.В.

защитника ОСОБА_1

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 на приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 24 сентября 2009 года.

Этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Просянная Покровского района Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, учащегося ВПУ-17 г. Днепропетровска, холостой, ранее не судимого;

осужден по: ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества;

ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы

На основании ст.70 УК Украины ОСОБА_3 путем полного поглощения менее сурового наказания более суровым наказанием окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы без конфискации имущества.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Текели Т-Курганской области, Казахстан, гражданин Украины, украинец, образование среднее-специальное, работающего слесарем ОАО «Просянской ГОК», холостой, ранее не судимый

осужден по - ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со ст.76 УК Украины на осужденного возложены обязанности сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменения места проживания и работы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, урож. п. Просянное Покровского района Днепропетровской области, гр. Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, судим: 19.06.2006 г. Покровским районным судом Днепропетровской

дело №11-82/2010 г. Председательствующий по 1 инстанции Пустовар О.С.

категория ч.2 ст. 187 УК Украины Докладчик Семопядный В.А

области по ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185, 75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год

осужден: по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_2 частично присоединено наказание, не отбытое им по приговору Покровского районного суда Днепропетровской области, окончательно определив наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.

Этим приговором ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 признаны виновными в том, что31 июля 2006г примерно в 23-00 час. они находясь на перроне ж.д. станции Просяная (пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области), где увидев у находившегося на перроне ОСОБА_6 денежные купюры, руководствуясь корыстным мотивом, решили завладеть имуществом ОСОБА_6

Исполняя свой преступный умысел, совместными действиями ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 напали на ОСОБА_6, применив физическое насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинение и нанося несколько ударов кулаком и ногами по лицу и туловищу ОСОБА_6, завладели принадлежащими ОСОБА_6 деньгами в сумме 54 грн, после чего, скрылись с места преступления, пересчитали похищенные деньги и присвоили их, имея намерение разделить похищенное поровну между собой.

Продолжая свои преступные действия, направленные на за владение имуществом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 вернулись на ж.д. станцию Просянная, где возобновив физическое насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, совместными действиями нанесли несколько ударов руками и ногами по различным частям тела ОСОБА_6 и завладели принадлежащим ОСОБА_6 имуществом: хозяйственной сумкой стоимостью 4 грн, вещами, находившимися в сумке: спортивные брюки стоимостью 15 грн, тапочки-шлепанцы стоимостью 15 грн, полотенце стоимостью 5 грн, рубашка мужская стоимостью 15 грн, свитер мужской шерстяной стоимостью 50 грн, бритвенный прибор «Жиллет» стоимостью 25 грн, туалетные принадлежности стоимостью 5 грн, деньги в сумме 600 грн, купюрами достоинством «50» грн., банковская карточка «Виза» «Приватбанка», а также мобильный телефон «Мотобола» стоимостью 350 грн, а всего завладели имуществом на общую сумму 1138 грн, причинив потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин мягких тканей конечностей туловища, рану мягких тканей головы, которая сопровождалась явлениями сотрясения головного мозга, по степени тяжести относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекши за собой кратковременное расстройство здоровья.

Завладев имуществом ОСОБА_6 и разделив указанное имущество между собой (ОСОБА_2 и ОСОБА_5 присвоили деньги в количестве 54 грн и сумку с вещами, а ОСОБА_3 присвоил мобильный телефон «Мотобола», деньги в сумме 600 грн и банковскую карточку) ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 1 августа 2006г примерно в 01-00 час. находясь в районе ул. Спортивной в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области, где встретил лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с прекращением, которым сообщил о том, что с 31.07.2006г на 01.08.2006г на ж.д. станции Просяная вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 избили незнакомого мужчину отобрали принадлежащие мужчине (следствием установлено, что потерпевшим является ОСОБА_6) вещи, среди которых был предмет, похожий на бумажник, внутри которого находились паспорт и банковская карточка с документом, подтверждающим код карточки, и данный бумажник ОСОБА_3 выбросил в районе водонапорной башни вблизи ул. Добролюбова в п. Просяное.

Узнав о банковской карточке с кодом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с прекращением, предложил ОСОБА_3 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с прекращением, пойти к месту, где ОСОБА_3 выбросил бумажник, взять карточку и с помощью кода проверить счет на карточке и при наличии денег на счету принадлежащей ОСОБА_6 карточки похитить их, на что ОСОБА_3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с прекращением, согласились.

Во исполнение своего умысла ОСОБА_3 01.08.2006г примерно в 01-30 час. по предварительному сговору группой лиц с лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с прекращением с целью совершения кражи чужого имущества пришли к водонапорной башне в районе ул. Добролюбова в п. Просяное Покровского района Днепропетровской области, где подобрав выброшенный ранее ОСОБА_3 бумажник, обнаружили в нем принадлежащие ОСОБА_6 паспорт и пластиковую карточку «Виза» банка «Приватбанк» НОМЕР_1, а также деньги в сумме 600 грн. 12 купюр достоинством «50» грн..

Зная, что деньги являются чужим имуществом и принадлежат потерпевшему ОСОБА_6 осознавая противоправность своих действий, ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с прекращением умышленно, из корыстных побуждений, тайно, повторно похитил принадлежащие ОСОБА_6 деньги в сумме 600 грн, после чего похищенную денежную сумму ОСОБА_3 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с прекращением, разделили между собой и присвоили, таким образом, распорядившись похищенным имуществом и причинив потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на сумму 600 грн.

Продолжая свой преступный умысел ОСОБА_3 01 августа 2006 г примерно в 02-30 час. по предварительному сговору группой лиц с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с прекращением, с целью кражи чужого имущества, имея при себе пластиковую карточку «Виза» банка «Приватбанк» НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6, прибыли к банкомату, расположенному с наружной стороны административного здания ВАТ «Просянской ГОК» в п. Просяное Покровского района Днепропетровской области, где убедившись в наличии денег на счету указанной карточки, ОСОБА_3 совместными действиями с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с прекращением, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, тайно, повторно, осуществив несколько транзакций, похитил со счета карточки принадлежащей ОСОБА_6 деньги в сумме 973, 35 грн. Похищенную денежную сумму ОСОБА_3 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с прекращением, разделили между собой и присвоили, таким образом распорядившись похищенным имуществом и причинив потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на сумму 973,35 грн.

В апелляциях:

- прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивировав это тем, что суд при постановлении приговора нарушил требования ст. 334 УПК Украины.

- адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2 просит приговор суда отменить ввиду того что доказательств причастности его подзащитного к разбойному нападению на потерпевшего материалы дела не содержат. Вывод суда о виновности ОСОБА_2 основан на первоначальных его признательных показаниях, которые он дал в ходе до судебного следствия будучи введенным в заблуждения следователем.

- защитник ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить из-за неполноты судебного следствия т.к. суд не выяснил всех обстоятельств дела,

- в дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_2 настаивает на отмене приговора указывая на односторонность судебного следствия и предвзятости к нему со стороны суда.

Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что приговор подлежит, отменен в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Пояснения осужденного и его защитника, которые поддержали доводы, изложенные в апелляциях и просили их удовлетворить, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, осужденного и его защитников частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дел судам необходимо неукоснительно соблюдать уголовно-процессуальное законодательство, установленных законом процессуальных гарантий всех участников судебного рассмотрения, соблюдение этих требований обеспечит всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, установления причин и условий, которые способствовали совершению преступления.

Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Не касаясь доказанности вины осужденных, коллегия судей считает, что судом 1 инстанции были допущены существенные нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора.

При постановлении обвинительного приговора, согласно ст. 334 УПК мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотивов преступления.

В данной части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которыми обосновывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет иные доказательства, обстоятельства, что смягчающие или отягчающие наказание.

Суду необходимо дать анализ всех собранных доказательств, т.е. всех фактических данных, которые содержаться в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах эксперта и иных источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение, не ограничиваясь лишь указанием фамилии свидетеля, потерпевшего или название экспертизы.

Данные требования судом не соблюдены. Суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Так из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину не признал и от дачи показаний отказался (т.4 л.д.158). Судом не были оглашены показания подсудимого ОСОБА_2 данными им в ходе до судебного следствия, однако вместе с тем суд сослался на них в приговоре. Кроме того, судом не была дана оценка показаниям ОСОБА_2 где он признал свою вину, не привел мотивов почему он принимает одни доказательства и отвергает иные, т.е. не дал им оценку.

Как следует из приговора подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 после совершения разбойного нападения на ОСОБА_6 имевшего место 31.07.2006г около 23-00 час, завладели его имуществом, после чего с места преступления скрылись, распорядившись имуществом потерпевшего по своему усмотрению т.е. их действия носят оконченный состав преступления. Далее суд, в нарушении требований ст.64 УПК Украины не установив дату и время совершения преступления, указал, что вышеуказанные подсудимые, продолжая свои преступные действия, вернулись к потерпевшему и вновь применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6 завладели его имуществом, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. В мотивировочной части приговора и при квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак состава преступления «повторность» судом не инкриминирован.

Кроме того, приговором Покровского районного суда Днепропетровской области от 29.07.2008г (т.3 л.д.222-224) ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 были признаны виновными по ч.ст.187 УК Украины, а ОСОБА_3 и по ч.2 ст.185 УК Украины и осуждены к определенной мере наказания. Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 31.03.2009г приговор был отменен и дело было направлено на новое судебное рассмотрение (т.3 л.д.277-279) ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, устранить которые было необходимо при новом судебном рассмотрении.

При этом суд первой инстанции, назначая наказание подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в нарушение требования ч.2 ст. 375 УПК Украины усилил им наказание.

Подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 инкриминируется совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, однако суд излишне указал в мотивировочной части приговора совершение каждым подсудимым преступление отдельно.

При вышеуказанных нарушениях уголовно - процессуального закона, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_2 с содержания под стражей на подписку о невыезде, коллегия судей, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 24 сентября 2009г в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, а апелляции защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично

Меру пресечения оставить прежнюю: ОСОБА_2 ОСОБА_3 - содержания под стражей, а ОСОБА_5- подписка о невыезде.