Дело № 11-1059

Категория ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Переверзева Г.С.

Докладчик Евдокимова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2009 года июня «09» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - Топчий В.Н.,

Судей - Евдокимовой В.В., Радионова И.И.,

с участием прокурора - Игнатова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2009 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый: 20.11.1997 года Ялтинским городским судом по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции УК 1960 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 02.09.1998 года по амнистии; 08.10.1999 года Ялтинским городским судом по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции УК 1960 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 25.03.2002 года условно досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней; 28.01.2003 года Ялтинским городским судом по ст. ст. 187 ч.1,71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 13.06.2006 года с заменой на исправительные работы на 1 год 3 месяца 12 дней, с отчислением 10% заработка в доход государства по постановлению от 06.06.2006 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ст. 82 УК Украины к 1 году 3 месяцам исправительных работ; 12.12.2008 года Ялтинским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений окончательно назначен срок наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 10800 гривен, в доход государства в счет возмещения судебных издержек за проведение дактилоскопической экспертизы 75 гривен 12 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах. В ночь на 21 апреля 2008 года, находясь по месту своего временного проживания в квартире АДРЕСА_1, около 07:00 часов, повторно, тайно похитил со двора вышеуказанного дома стоящий без присмотра мопед марки «Honda Dio 35», стоимостью 2800 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, 17 июля 2008 года, примерно 01:00 часов ОСОБА_1 повторно, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, распределив роли между собой, с целью кражи чужого имущества пришли к гаражу, расположенному в строении АДРЕСА_2, принадлежащему ОСОБА_2, где ОСОБА_1 через открытое окно второго этажа строения проник в помещение, откуда тайно похитил телевизор фирмы « Самсунг», два телевизионных тюнера спутникового телевидения, микроволновую печь, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 10800 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 30 июля 2008 года, примерно в 01:00 часов, повторно, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, распределив роли между собой, пришли к гаражу ОСОБА_4, расположенному в строении АДРЕСА_2, где ОСОБА_1 с целью кражи чужого имущества через открытое окно проник в данное строение, откуда тайно похитил полотенцесушитель «Herts», душевую кабинку «Kolo», смеситель для умывальника и другое личное имущество ОСОБА_4, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 32020 гривен.

Осужденный ОСОБА_1 в суде вину признал полностью.

В апелляции ОСОБА_1, не оспаривая обоснованности осуждения по ст. 185 ч. 2,3 УК Украины, а также правильности квалификации его действий по данным статьям, просит смягчить назначенное наказание, мотивируя свои доводы тем, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как чистосердечное раскаяние, частичное возмещения ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также состояние его здоровья.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч, 2,3 УК Украины, подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в порядке ст. 299 УПК Украины, и не оспаривается в апелляции.

Назначенную судом меру наказания коллегия судей считает справедливой.

При ее определении суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, учел тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указывает ОСОБА_1 в апелляции.

Оснований для снижения назначенного наказания, о чем осужденный просит в апелляции, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2009 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.