1-322/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 сентября 2009 года Никитовский районный суд г. Горловки в составе: председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Кобзарь Т.А., с участием прокурора Грицаюк Е.В., Чаус В.И., защитника ОСОБА_1, - рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
09 июня 2009 года около 2 ч. на летней площадке магазина «Отличный» по ул. Черняховского 147-а г. Горловки, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2, увидев лежавший на столике около ОСОБА_3 мобильный телефон, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, схватил со столика мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью 899 грн. с картой памяти стоимостью 70 грн. и сим-картой на балансе которой находилось 7 грн., и удерживая его в руках, стал убегать, на требования ОСОБА_3 остановится и возвратить телефон не реагировал, и скрылся с места преступления вместе с похищенным.
В результате открытого похищения ОСОБА_2 телефона, ОСОБА_4 был причинён материальный ущерб на общую сумму 976 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что в ночь с 8 на 9 июня 2009 г. он употребил 0,5 л. водки и возвращался домой. По пути, проходя мимо летней площадке у магазина «Отличный» он увидел малознакомого ему ОСОБА_3, который сидел за столиком со своим другом. Он подошел к ОСОБА_3 и и увидел что у них на столе лежит мобильный телефон. Он решил похитить этот телефон, что бы его продать и поехать отдыхать на Азовское море. Он попросил ОСОБА_3 дать ему подкурить, и когда тот стал подниматься, он схватил телефон со стола и стал убегать. ОСОБА_3 и его друг видели как он схватил телефон, и сразу - же побежали за ним, требуя возвратить телефон и крича ему что всё равно его найдут. Но он бежал быстро и его не догнали. На следующий день он продал этот телефон у торгового дома «Веста» незнакомому мужчине за 300 грн., и в тот же день поехал в г. Мариуполь на Азовское море, где потратил вырученные деньги.
Вина подсудимого ОСОБА_2 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что 09.06.09 г. около 02 ч. на летней площадке магазина «Отличный» к нему подошел малознакомый ОСОБА_2, который попросил подкурить. Он поднялся из-за столика что бы из кармана достать зажигалку. В это время ОСОБА_3 схватил лежавший на столике мобильный телефон «Нокиа 6300», принадлежащий его матери ОСОБА_4 и стал убегать. Он выскочил из-за столика и побежал вслед за ОСОБА_3, требуя остановится и вернуть телефон, но ОСОБА_3 не реагировал. Так как он был в шлёпанцах, то догнать ОСОБА_3 он не сумел, и тот убежал.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что 09.06.09 г. от её сына ОСОБА_3 ей стало известно, что малознакомый сына ОСОБА_2 на летней площадке магазина Отличный схватил лежавший на столе, принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 976 грн. и убежал. Сын пытался догнать ОСОБА_3, но безуспешно. До настоящего времени причинённый ей материальный ущерб не возмещён. Она не настаивает на строгом наказании ОСОБА_2
- заявлением ОСОБА_3, о том, что ОСОБА_2 09.06.09 г. в 2 ч. ночи открыто похитил у него мобильный телефон «Нокиа» и убежал ( л.д. 3 )
- заявлением ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, который 09.06.09 г. у её сына открыто похитил принадлежащий ей телефон «Нокиа 6300» ( л д 5)
- гарантийным талоном, на приобретенный 27.05.08 г. ОСОБА_4. мобильного телефона «Нокиа 6300». стоимостью 1 150 грн. ( л.д. 7 )
- договором от 27.05.08 г. между ОСОБА_4 и банком «Надра» о предоставлении кредита на сумму 1150 грн. для приобретения мобильного телефона «Нокиа 6300» ( л.д. 8-9 ) - протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен участок местности на летней площадке у магазина «Отличный» и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 10-11 )
- справкой ООО «Лунга» из которой следует, что стоимость бывшего в употреблении телефона «Нокиа 6300» составляет 899 грн. ( л.д. 13-14 )
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 пояснял, что он со столика схватил телефон ОСОБА_3 и стал убегать, ОСОБА_3 побежал за ним и кричал, требуя остановится, но он убежал, а ОСОБА_3 подтверждал указанные показания ( л.д. 31-32 )
-заключением психиатрической экспертизы № 773 от 24.07.09 г., из которой следует, что ОСОБА_2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями не требующих лечебным мер. В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими, не находился во временно болезненном состоянии, в настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 46-49 ) - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 рассказывал и на месте показывал обстоятельства, при которых он схватил со столика летней площадки мобильный телефон и стал убегать, при этом поясняя что ОСОБА_3 бежал за ним и требовал вернуть телефон, но он не реагировал (л.д. 51 -55 )
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании собранные доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 1 УК Украины как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в психиатрическом диспансере.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, тяжесть совершенного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 186 УК Украины с применением положений ст. 75 УК Украины. Такое наказание суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск ОСОБА_4 подлежит удовлетворению с учётом износа похищенного телефона, поскольку виновность ОСОБА_2 в причинении ей материального ущерба доказана в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания, если в течение двух лет он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставит*, прежнюю - подписку о невыезде
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 976 гривен.
На приговор в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд города Горловки может быть подана апелляция в течение 15 дней, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.