1-310/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 сентября 2009 года Никитовский районный суд г. Горловки в составе: председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Кобзарь Т.А.., Медведевой О.А., с участием прокурора Рудяк Ю.И., Грицаюк Е.В., защитника ОСОБА_2, - рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего рабочим по обслуживанию зданий и сооружений районной стоматологической поликлиники № 3 г. Горловки, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2009 года около 22 ч. находясь вблизи автобусной остановки «пос. Комарова» г. Горловки ОСОБА_3 из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, схватил ОСОБА_4 кистью руки за шею спереди и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стал сжимать кисть своей руки, сдавливая шею, при этом толкнув ОСОБА_4, отчего та упала на землю. ОСОБА_3, продолжая удерживать ОСОБА_4 кистью руки за шею спереди сдавливая её, стал в грубой форме высказывать требования о передаче ему мобильного телефона. ОСОБА_4, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала ОСОБА_3 свой мобильный телефон «Нокиа 6030» стоимостью 96 грн. с сим-картой «Лайф» стоимостью 5 грн., завладев которыми ОСОБА_3 с места преступления скрылся.

В результате противоправных действий ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4 были причинены кровоподтёки по боковым поверхностям шеи, посттравматический ларингит, относящиеся к легким телесным повреждениям, а также материальный ущерб на общую сумму 101 грн.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что вечером в мае 2009 г. он познакомился с ОСОБА_4, которую провожал на пос. Комарова. По пути у ОСОБА_4 зазвонил телефон. Он решил похитить этот телефон, и когда они проходили в районе автобусной остановки «пос. Комарова» он схватил своей правой рукой ОСОБА_4 за шею спереди и потребовал, что бы та отдала мобильный телефон. За шею спереди он схватил не сильно и кисть руки не сжимал, шею не сдавливал. ОСОБА_4 испугалась, затем пыталась вырваться, отталкивала его и упала на траву. После падения он словесно требовал отдать ему телефон. ОСОБА_4 достала из своей сумки телефон и сама отдала ему. Забрав телефон «Нокиа» он ушел от остановки. ОСОБА_4 кричала ему вслед, требуя отдать телефон, но он её не слушал. Примерно через две недели этот телефон у него изъяли работники милиции.

Вина подсудимого ОСОБА_3 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что 17.05.09 г. она возвращалась домой. По пути она познакомилась с ОСОБА_3, который предложил проводить её домой, на что она согласилась. По пути она разговаривала по мобильному телефону, что видел и ОСОБА_3. Когда она проходили в районе конечной остановки автобуса, то ОСОБА_3 схватил её одной рукой за руку, а второй рукой за шею спереди и стал сдавливать шею, в результате чего она упала. ОСОБА_3 продолжая удерживать её за шею спереди и сдавливая шею пальцами своих рук, потребовал её отдать ему мобильный телефон. Она почувствовала удушье, испугавшись, она из сумки достала свой мобильный телефон Нокиа и отдала его ОСОБА_3, который взял телефон и ушел. О происшедшем она сообщила а милицию. В настоящее время ей мобильный телефон возвращен работниками милиции, материальных претензий к ОСОБА_3 она не имеет.

- заявлением ОСОБА_4 о хищении у неё 1 7.05.09 г. мобильного телефона ( л.д. 3 ) - протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен участок местности в районе автобусной остановки «пос. Комарова» и зафиксирована обстановка на месте преступления ( л.д. 5-6 )

- рапортами зам. начальника уголовного розыска ОСОБА_5 от 01.06.09 г. об обнаружении и изъятии у ОСОБА_3 мобильного телефона «Нокиа 6030» ( л.д. 8,10 ) - протоколом осмотра от 01.06.09 г., которым был осмотрен изъятый у ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 6030» (л.д. 11 )

- медицинским заключением, из которого следует, что 18.05.09 г. в травмпункте больницы № 2 г. Горловки ОСОБА_4 была оказана мед. помощь по поводу кровоподтеков шеи, сдавления мягких тканей шеи ( л.д. 18 )

- протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_4 опознала ОСОБА_3 как лицо, нападавшее не неё и похитившее её телефон ( л.д. 32 )

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_3 рассказывал и на месте происшествия показывал обстоятельства при которых он кистью руки брал за шею спереди ОСОБА_4 а затем похитил её мобильный телефон «Нокиа» ( л.д. 33-40 )

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого ОСОБА_4 опознала телефон Нокиа 6030, ранее изъятый у ОСОБА_3 (л.д. 41-43 )

- заключением эксперта-оценщика от 02.06.09 г., из которого следует, что стоимость мобильного телефона «Нокиа 6030» составляет 96 грн. ( л.д. 48-51 )

- справкой, из которой следует, что стоимость сим-карты оператора «Лайф» составляет 5 грн. (л.д. 13 )

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 635 от 05.06.09 г., из которой следует, что ОСОБА_4 были причинены кровоподтеки по боковым поверхностям шеи, острый посттравматический ларингит, которые образовались при сдавливающего действия тупыми предметами на область шеи, при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в ходе их допросов и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, и относятся к легким телесным повреждениям ( л.д. 57-58 )

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании собранные доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 1 УК Украины как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не применял насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4 и не сдавливал ей шею, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_3 схватил её кистью руки за шею спереди и стал сильно сдавливать, отчего она почувствовала физическую боль и удушье, а затем толкнув её и повалив на землю, продолжая сдавливать её шею спереди кистью своей руки, потребовал отдать мобильный телефон, что она, испугавшись за свою жизнь, и сделала.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 653, из которой следует, что ОСОБА_4 были причинены кровоподтеки по боковым поверхностям шеи, острый постгравматический ларингит, которые образовались при сдавливающего действия тупыми предметами на область шеи, при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_4 и ОСОБА_3, и относятся к легким телесным повреждениям ( л.д. 57-58 )

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_3 рассказывал и на месте происшествия показывал обстоятельства при которых он кистью руки брал за шею спереди ОСОБА_4 ( л.д. 33-40 )

- тем обстоятельством, что сдавливание шеи, то есть жизненно важного органа, в момент его применения, создаёт реальную угрозу для жизни потерпевшего потому считает указанные доводы как желание подсудимого смягчить свою ответственность.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_3 имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей с которыми совместно проживает, состоит на учёте в наркологическом диспансере вследствие злоупотребления алкоголем, на учете в психиатрическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, тяжесть совершенного, личность подсудимого, принимая во внимание чистосердечное раскаяние подсудимого и активное

содействие раскрытию преступления, то обстоятельство что на иждивении подсудимого находится трое несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 и ІНФОРМАЦІЯ_7, положительную характеристику ОСОБА_3 с места работы и с места жительства, и с учётом этих нескольких смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела установленного санкцией ст. 187 ч. 1 УК Украины, предусматривающей наказание за совершение данного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 23 июня 2009 года.

Зачесть ОСОБА_3 в срок отбытия наказания, срок нахождения его под стражей в период времени с 01 июня 2009 года по 03 июня 2009 года.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа 6030», находящиеся на хранении у ОСОБА_4, оставить ей как законному владельцу.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд города Горловки может быть подана апелляция в течение 15 дней, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.