справа 2а-1092/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2009 р. м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді Завгороднього Є.П.,

при секретарі Мінку В.В.,

за участю представника відповідача Ліпка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Донецькій області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В судовому засіданні заявник підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що 24 квітня 2009 р. о 21.00 год. за порушення ПДР співробітником ДАІ він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України і нього був накладений штраф у розмірі 255 грн. Вважає винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення АН 165810 від 24.04.2009 року такою, що прийнята з порушення діючого законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а тому підлягає скасуванню відповідно до ст. 251 КУпАП України. Так, зі змісту протоколу адміністративного правопорушення видно, що до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Вимірювач швидкості "Радіс" " 2207 не має функцій фото-, кінозйомки або відеозапису. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 251 КУпАП України. Ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення наведені дані про допущення засобу вимірювальної техніки для застосування на Україні при вимірюванні, які роблять вимірювання незаконними у відповідності з Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Такий вимірювач не має сертифікату. За таких умов -в його діях не має складу правопорушення, у якому його визнано винним. Тому, просив: постанову по справі про адміністративне правопорушення АН 165810 від 24 квітня 2008 року визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити за відсутністю у його діях складу та правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні скаргу визнав в повному обсязі і не заперечує проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху - заборонено перевищувати максимальну швидкість, вказану в пунктах 12.4-12.7, на дільниці дорозі, де встановлені дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості".

Стаття 251 КУпАП - доказами в справі є -.. . показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху...

Судом встановлено, що 24 квітня 2009 року інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївки Самєловим Ю.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У вказаному протоколі за підписом правопорушника зокрема зазначено, що останній із порушенням погодився. До суду позивачем була надана копія протоколу.

Зі змісту протоколу адміністративного правопорушення вбачається, що до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" - вимірювач швидкості "Радіс" № 2207 не має функцій фото-, кінозйомки або відеозапису.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем в порушення вимог ст. 251 КУпАП України не наведені дані про допущення вимірювача швидкості "Радіс" № 2207 у якості технічного засобу вимірювальної техніки для застосування на Україні.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи на підставі наданих до суду доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 165810, від 24 квітня 2009 року, яка винесена відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки вимірювач швидкості "Радіс" № 2207 не має функцій фото-, кінозйомки або відеозапису.

З огляду на це, зазначена постанова про адміністративне правопорушення підлягає безумовному скасуванню.

Проте у зв’язку з тим, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження за адміністративним матеріалом про скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17-20,69-72,86,158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Донецькій області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 165810 від 24.04.2009 р., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України і накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження за адміністративним матеріалом про скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, а разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього кодексу - з дня складення в повному обсязі, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.