ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.08.06 р.                                                                               Справа № 14/237                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.

присекретарі Волобуєва А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Дочірнього підприємства „Провід „Provid” м. Київ

До відповідача: Акціонерного товариства „Норд” м. Донецьк

Про порушення авторських прав, виплату компе6нсації у розмірі 173 мінімальних заробітних плат та відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000, 00 грн.

В засіданні суду брали участь

Представник позивача: Устіменко Т.В. довіреність № 25.07.2005 р.

Представник відповідача: Пронькін довіреність № 30/03 від 05.03.2005 р.

В судовому засіданні від 03.10.2005 р.

було оголошено перерву до 18.10.2005 р.

Суть справи:

На підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду Донецької області було направлено за підсудністю матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства „Провід „Provid” м. Київ до Акціонерного товариства „Норд” м. Донецьк про порушення авторських прав, виплату компенсації у розмірі 173 мінімальних заробітних плат та відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 01-08 від 18.10.2004 р., додаток до договору № 01-08 від 18.10.2004 р. № 1 від 12.01.2004 р., додаток до договору № 01-08 від 18.10.2004 р. № 5 від 01.03.2004 р., угоду від 01.065.2004 р., претензію № 8/П від 04.04.2005 р., відповідь на претензію № 8285 від 29.04.2005 р., акт виконаних робіт № 006 від 31.03.2004 р., довідку від 02.06.2005 р., договір № 03-04 від 04.03.2004 р., рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 11.10.2004 р., довідку Моніторингу ЗМІ України від 17.06.2005 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив зобов’язати відповідача припинити неправомірне використання відео роликів на продукцію АТ „Норд”, авторські права на які належать ДП „Провід „Provid”; просив сягнути з відповідача 173 мінімальних заробітних плат (50170, 40 грн. станом на 13.06.2005 р.) в якості компенсації за порушення авторських прав позивача; стягнути з відповідача 500 000, 00 грн. моральної шкоди, завданої позивачеві неправомірним використанням об’єктів авторського права - рекламних відео роликів; зобов’язати відповідача укласти відповідну угоду, яка б регулювала порядок передачі майнових прав інтелектуальної власності та виплати винагороди позивачу за передачу майнових прав інтелектуальної власності; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечував, посилався на те, що за домовленістю сторін 01.06.2004 р. договір № 01-08 від 18.10.2004 р. було розірвано, про що укладено угоду, відповідно до якої сторони не вважають себе пов’язаними  будь-якими правами та обов’язками, що витікають з договору № 01-08 від 18.10.2004 р. також відповідач зазначив, що позивачем не було виставлено ніяких вимог до відповідача щодо сплати необхідної суми для передачі авторських прав.

Відповідач посилається на те, що між ним та ДП „Провід „Provid” м. Київ було укладено додаток № 5 від 01.03.2004 р. до договору № 01-08 від 18.10.2004 р., відповідно до якого позивачем було створено 6 рекламних відео роликів для продукції АТ „Норд” м. Донецьк, створення яких було оплачено відповідачем, відповідно до виставлених рахунків. На підставі цього Таким чином АТ „Норд” вважає себе законним власником зазначених роликів.

Окрім цього відповідачем заявлено зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2005 р. по справі № 14/237 було прийнято до розгляду зустрічний позов Закритого акціонерного товариства „Норд” м. Донецьк до Дочірнього підприємства „Провід „Provid” м. Київ про визнання недійсним додатку № 5 від 01.03.2004 р. до договору № 01-08 від 18.10.2004 р.

АТ „Норд” м. Донецьк посилається на те, що при укладенні додатку № 5 від 01.03.2004 р. до договору № 01-08 від 18.10.2004 р. ДП „Провід „Provid” м. Київ замовчувало про наявність обставин щодо існування в них авторського та сумісного права та ввело АТ „Норд” м. Донецьк в оману щодо обставин, які мають істотне значення для укладання угоди.

Представник АТ „Норд” зазначив, що ДП „Провід „Provid” не було власником створюваних роликів та не володіло майновими правами на об’єкти авторського права на момент укладання додатку № 5 від 01.03.2004 р. до договору № 01-08 від 18.10.2004 р., та не повідомило про цей факт АТ „Норд”. Також, в порушення умов договору ДП „Провід „Provid” не погодило з АТ „Норд” умови співробітництва з Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанією „Радіоактив фільм Україна”.

ДП „Провід „Provid” м. Київ надало відзив на зустрічний позов АТ „Норд” м. Донецьк, в якому проти заявлених вимог заперечував. Посилався на те, що додаток № 5 від 01.03.2004 р. до договору № 01-08 від 18.10.2004 р. не є авторським договором, тому відсутність наявного авторського права на момент укладення договору не може впливати на умови додатку № 5, що мають значення.

Відповідач надав до суду клопотання № 9232 від 09.08.2005 р., в якому просив витребувати від Державного департаменту Інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України копію договору, що зареєстрований рішенням № 335 від 11.10.2004 р.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2005 р. було витребувано від позивача зазначений в клопотанні № 9232 від 09.08.2005 р. договір між Дочірнім підприємством „Провід „Provid” м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанією „Радіоактив фільм Україна” і докази його реєстрації.

Відповідач надав клопотання від 18.10.2005 р. про витребування від Державного департаменту Інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України письмових пояснень з приводу обсягу прав Дочірнього підприємства „Провід „Provid” на твір, що зареєстрований рішенням № 335 від 11.10.2004 р.; витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанією „Радіоактив фільм Україна” договори з авторами (фізичними особами) про передачу майнових прав на 6 рекламних роликів на продукцію Акціонерного товариства „Норд”; витребування від телеканалів, зазначених у матеріалах справи, інформацію стосовно спростування чи підтвердження фактів телетрансляції реклами продукції Акціонерного товариства „Норд” з 01.01.2005 р. по 01.04.2005 р.; витребування від Дочірнього підприємства „Провід „Provid” актів прийому-здачі робіт за договором № 03-04 від 04.03.2005 р.

Господарським судом Донецької області, зазначене клопотання задоволено частково.

Відповідач надав клопотання від 09.12.2005 р. з вимогою викликати до суду посадову особу Державного департаменту Інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та посадову особу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанією „Радіоактив фільм Україна” для дачі пояснень з приводу наявності у компанії договору з авторами (фізичними особами) про передачу майнових прав на 6 рекламних роликів на продукцію Акціонерного товариства „Норд”.

Клопотання задоволено частково. Ухвалою суду від 13.12.2005 р. господарський суд витребував пояснення від осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Радіоактив фільм Україна” щодо того, які саме права були набуті ним від фізичних осіб та передавалися ДП „Провід „Provid” відносно інтелектуальної власності на рекламні відео матеріали створені на підприємстві.

Позивач надав до суду клопотання № 12-0-12/05 від 12.12.2005 р., в якому просив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Парус” м. Київ договір з Акціонерним товариством „Норд” на здійснення рекламного обслуговування, договір із безпосереднім замовником розміщення рекламних відео роликів, документи, що підтверджують право Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Парус” м. Київ на використання зазначених відео роликів.

Клопотання позивача господарським судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2006 р. було призначено експертизу інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи було доручено Науково-дослідницькому інституту інтелектуальної власності академії наук України м. Київ.

Відповідач надав клопотання № 34 від 27.01.2006 р., в якому просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанією „Радіоактив фільм Україна” договори з авторами (фізичними особами: сценаристами, режисерами, операторами, авторами, художниками, композиторами, звукооператорами) про передачу майнових прав Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанією „Радіоактив фільм Україна” на їх твори, які увійшли до складу рекламних відео роликів на продукцію Акціонерного товариства „Норд”.

Зазначене клопотання судом відхиляється як необґрунтоване з огляду на вимоги ст. 34 ГПК України.

16.06.2006 р. господарським судом Донецької області було отримано експертний висновок № 208. Ухвалою суду від 07.08.2006 р. провадження у справі було відновлено.

Відповідачем повторно було направлено до суду клопотання щодо витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанією „Радіоактив фільм Україна” договори з авторами (фізичними особами: сценаристами, режисерами, операторами, авторами, художниками, композиторами, звукооператорами) про передачу майнових прав Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанією „Радіоактив фільм Україна” на їх твори, які увійшли до складу рекламних відео роликів на продукцію Акціонерного товариства „Норд”.

З огляду на зазначене вище, клопотання АО «Норд» задоволено не було.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін суд встановив:

Між сторонами було укладено договір № 01-08 від 18.10.2004 р., відповідно до якого Дочірнє підприємство „Провід „Provid” м. Київ (Агентство) зобов’язується надати Акціонерному товариству „Норд” м. Донецьк (Рекламодавець) рекламні послуги та послуги з просування продуктів Рекламодавця, а Рекламодавець зобов’язується оплатити затверджену вартість надання послуг та винагороду Агентству, визначену в договорі.

Умовами договору (п. 4.1.) передбачено, що майнові авторські та суміжні права на та у відношенні до всіх матеріалів, копій, рукописів, сюжетів, сценаріїв, рекламних робіт, створених та/або вироблених та/або адаптованих відповідно до договору Агентством (далі Матеріали), Агентство передає Рекламодавцю за окремою угодою до договору, за умови повної оплати Рекламодавцем винагородження Агентства відповідно до Додатку № 1 до договору та вартості надання послуг відповідно до конкретного Додатку.

Відповідно до додатку № 1 від 12.01.2004 р. до договору № 01-08 від 18.10.2004 р. п. 3.1. розмір винагороди Агентства становить 895641,60 грн.

Між сторонами було укладено додаток № 5 від 01.03.2004 р. до договору № 01-08 від 18.10.2004 р., відповідно до якого Дочірнє підприємство „Провід „Provid” м. Київ (Агентство) зобов’язується на замовлення Акціонерного товариства „Норд” м. Донецьк (Рекламодавець) створити 6 сценаріїв рекламних відео роликів та організувати виробництво таких відео роликів, а Рекламодавець зобов’язується оплатити роботи в повному обсязі. Для виготовлення рекламних відео роликів Агентством було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанією „Радіоактив фільм Україна”.

Відповідно до умов додатку № 5 від 01.03.2004 р. до договору № 01-08 від 18.10.2004 р. п. 5.1. створені сценарії рекламних відео роликів та виготовлені відео ролики є об’єктами авторських та суміжних прав „Провід „Provid” та охороняються законодавством України. Відповідно до умов зазначеного додатку п. 5.2. майнові авторські та суміжні права на створені сценарії рекламних відео роликів та виготовлені відео ролики у кінцевому вигляді переходять до Рекламодавця відповідно до умов договору № 01-08 від 18.10.2004 р. п. 4.1., тобто за окремою угодою до договору, за умови повної оплати Рекламодавцем винагородження Агентства відповідно до Додатку № 1 до договору та вартості надання послуг відповідно до конкретного Додатку.

Таким чином сторони за договорами чітко розподілили порядок виникнення прав на продукт інтелектуальної праці та на матеріальні носії, послуги тощо. Зазначене розподілення відповідає діючому законодавству та не може вважатися введенням в оману.

Заявлені зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають також і з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням (частина перша статті 229 ЦК України).

За змістом ст. ст. 31-33 Закону України "Про авторське право і суміжні права" № 3792-XII від 23.12.1993 р. Передача авторських прав на використання твору (у тому числі і складеного) має здійснюватися на підставі договору. Таким чином припис про укладання окремого авторського договору є законодавчим. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначений договір не укладав, з пропозицією про його укладання не звертався ні до позивача ні до інших осіб які на його думку є авторами твору.

За таких підстав доводи зустрічного позову до уваги не приймаються.

01.06.2004 р. дія договору № 01-08 від 18.10.2004 р. була достроково припинена відповідно дот двосторонньої угоди про розірвання договору.

На момент розірвання договору сума винагороди Агентству була частково сплачена Рекламодавцем, що підтверджується наданими до суду документами.

Станом на цей час, майнові авторські права на виготовлені відео ролики за договором № 01-08 від 18.10.2004 р. та додатком № 5 відповідно до цього договору належить Дочірньому підприємству „Провід „Provid” м. Київ. Факт наявності у позивача прав інтелектуальної власності на виготовлені відео ролики підтверджуються також договором № 03-04 від 04.03.2004 р., що був укладений між первинним суб’єктом авторського права-автором-субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанією „Радіоактив фільм Україна” та Дочірнім підприємством „Провід „Provid” м. Київ, рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності від 11.10.2004 р., що засвідчує авторське право ДП „Провід „Provid” на створені відео ролики.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про авторське право і суміжні права” до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

Відповідно до ч. 3 ст. 15  Закону України „Про авторське право і суміжні права” виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти: відтворення творів; публічне виконання і публічне сповіщення творів; публічну демонстрацію і публічний показ та інші.

У 2005 році позивачу стало відомо, що відповідач використовує у комерційних цілях рекламні відео ролики, авторські права на які належать ДП „Провід „Provid”, шляхом розміщення на телевізійних каналах України, що підтверджується довідкою Моніторингу ЗМІ України від 17.06.2005 р. та іншими наданими до суду документами.

Скористувавшись правом, передбаченим ст. 495 Цивільного кодексу Україну, ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" № 3689-XII від 15.12.1993 р. позивач заборонив використання рекламних відео роликів на продукцію АТ „Норд”, направив відповідачу претензію № 8/П від 04.04.2005 р.

Разом з тим відповідач вимоги ДП „Провід „Provid” не виконав та продовжував використовувати рекламні відео ролики, що призвело до виникнення судового спору.

Відповідно до вимог ст. 16 ГПК України справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення. Оскільки реклама розповсюджувалася територією України, встановити місце порушення відповідно до системи господарських судів України неможливо. У цьому разі слід застосовувати загальний принцип визначення підсудності за місцем знаходження відповідача.

Разом з тим відповідач вимоги ДП „Провід „Provid” не виконав та продовжував використовувати рекламні відео ролики, що призвело до виникнення судового спору.

Відповідно до висновку експерта Академії правових наук України Науково-дослідницького інституту інтелектуальної власності м. Київ № 157 від 25.05.2006 р., аудіовізуальні твори, майнові авторські права на які належать позивачеві, аудіовізуальні твори, що були розміщені на телевізійному каналі „СТБ” та зміст аудіовізуальних творів, що містить довідка ЗМІ України від 17.06.2005 р., є абсолютно тотожними, (окрім творів в таблиці під номерами 13 та 14, оскільки експерт не мав можливості установити факт тотожності), зроблені однією групою людей та є ідентичними.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд доходить висновку, що мало місце порушення прав інтелектуальної власності Дочірнього підприємства „Провід „Provid” м. Київ.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються оскільки договором укладеним між ним та ДП „Провід „Provid” та додатками до нього передбачено, що майнові авторські та суміжні права на та у відношенні до всіх матеріалів позивач передає АТ „Норд” за окремою угодою до договору, за умови повної оплати винагородження Агентства (про що зазначено вище).

За таких обставин позовні вимоги Дочірнього підприємства „Провід „Provid” м. Київ в частині зобов’язання відповідача припинити неправомірне використання відео роликів на продукцію АТ „Норд” та стягнення з  Акціонерного товариства „Норд” м. Донецьк 173 мінімальних заробітних плат (що становить 50 170, 40 грн. станом на 13.06.2005 р.) в якості компенсації за порушення авторських прав позивача, підлягають задоволенню.

Позовними вимогами Дочірнього підприємства „Провід „Provid” м. Київ є стягнення з відповідача 500 000, 00 грн. моральної шкоди, завданої позивачеві неправомірним використанням об’єктів авторського права.

На підставі ст. ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених законом.

Із змісту наведених норм права поняття відповідальності за заподіяну шкоду включає такі складові як наявність шкоди, протиправна поведінка (бездіяльність) заподіювача шкоди, причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи факт заподіяння шкоди позивач посилається лише на те, що ДП „Провід „Provid” втратив клієнта та було підірвано ділову репутацію.

Таким чиномЧином суд вважає, що позивач не довів склад цивільного правопорушення, що тягне за собою  відшкодування моральної шкоди.

До того ж, додатком № 5 від 01.03.2004 р. до договору № 01-08 від 18.10.2004 р. передбачено, що позивач має право використовувати сценарії рекламних відео роликів або рекламні відео ролики у кінцевому вигляді як „демонстраційну версію”, враховуючи але не обмежуючись: розміщати сценарії рекламних відео роликів та/або рекламні відео ролики у кінцевому вигляді в портфоліо Агентства для подальшого представлення потенціальним, дійсним клієнтам/партнерам та т.п., як авторської розробки Агентства; надавати сценарії рекламних відео роликів та/або рекламні відео ролики у кінцевому вигляді на різноманітних публічних заходах (як то: фестивалі/конкурси реклами та т.п.) в якості авторської роботи Агентства; розміщувати сценарії рекламних відео роликів та/або рекламні відео ролики у кінцевому вигляді на сайті Агентства в мережі Інтернет; здійснювати інші дії у відношенні сценаріїв рекламних відео роликів та/або рекламних відео ролики у кінцевому вигляд, які ідентифікуються як „демонстраційний показ”.

За таких обставин позовні вимоги Дочірнього підприємства „Провід „Provid” м. Київ в частині стягнення 500 000, 00 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Позовною вимогою Дочірнього підприємства „Провід „Provid” м. Київ є зобов’язання відповідача укласти відповідну угоду, яка б регулювала порядок передачі майнових прав інтелектуальної власності та виплати винагороди позивачу за передачу майнових прав інтелектуальної власності, якщо АТ „Норд” планує в подальшому використовувати рекламні відео ролики, створені ДП „Провід „Provid”, відповідно до договору.

Даний спір відноситься до переддоговірних та регулюється ст. 181 Господарського кодексу України. Тією ж статтею передбачений порядок укладання господарських договорів, який не був додержан позивачем. Тому вимога позивача щодо зобов’язання АТ „Норд” укласти угоду, яка б регулювала порядок передачі майнових прав інтелектуальної власності та виплати винагороди, задоволенню не підлягає. До того ж, позивачем викладена альтернативна вимога, яка не може бути задоволена, оскільки позивач не визначився щодо необхідності укладати зазначену угоду.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 8, 9, 15, 31, 35, 50, 52 „Про авторське право і суміжні права”  ст. ст. 11, 16, 433, 452, Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 33, 34, 43, 46, 49  ГПК  України, -

                                                               ВИРІШИВ:

В зустрічних позовних вимогах Акціонерного товариства „Норд” м. Донецьк відмовити.

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Провід „Provid” м. Київ задовільнити частково.

Зобов’язати Акціонерне товариство „Норд” м. Донецьк (ЄДРПОУ 13533086), пр. Жуковського, 2, м. Донецьк, припинити неправомірне використання відео роликів на продукцію Акціонерного товариства „Норд” м. Донецьк, створених відповідно до Додатку № 5 від 01.03.2004 р. до договору № 01-08 від 18.10.2004 р.

Стягнути з Акціонерного товариства „Норд” (ЄДРПОУ 13533086), пр. Жуковського, 2, м. Донецьк, 83112, р/р 26008301745010 в ГУ ПІБ м. Донецьк, МФО 334635, на користь Дочірнього підприємства „Провід „Provid” (ЄДРПОУ 22951724), вул. Кіквідзе, 18а, м. Київ, 01103 (поштова адреса: вул. Л. Толстого, 3, м. Київ, 01004), р/р 26009126 в АКБ „ХФБ Україна”, МФО 320724, компенсацію за порушення авторських прав в сумі 50 170, 40 грн., витрати за державним митом в сумі 501,70 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59, 00 грн.

В позовних вимогах Дочірнього підприємства „Провід „Provid” м. Київ в частині стягнення з Акціонерного товариства „Норд” м. Донецьк 500 000, 00 грн. моральної шкоди та в частині зобов’язання Акціонерного товариства „Норд” м. Донецьк укласти відповідну угоду, яка б регулювала порядок передачі майнових прав інтелектуальної власності та виплати винагороди позивачу за передачу майнових прав інтелектуальної власності відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення підписано 21.08.2006 р.

          

Суддя                                                                         Арсірій Р.О.