№ 2-2234/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Донецьк 23 вересня 2009 р.
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі суду:
головуючої судді Зайцевої С.А.
при секретарі Солодовник О.В., Ігнатовій О.Ю.
за участю представника позивачки Орлової Ж.О.
за участю відповідачки ОСОБА_2
за участю представника відповідачки ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суда м. Донецька цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ " Надра" філії ВАТ КБ " Надра" Донецьке регіональне управління до ОСОБА_2 " про відшкодування шкоди ", -
ВСТАНОВИВ:
16.04.2009 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування шкоди, вказавши, що наказом від 25.09.2008 року філії ВАТ КБ "Надра" Донецьке регіональне управління ОСОБА_2 була призначена на посаду касира-менеджера з операцій відділення № 2 з повною матеріальною відповідальністю. Тричі відповідачкою було допущено недостачу грошових коштів на загальну суму 11 716 грн. Відповідно службового розслідування було встановленого недостачу грошових коштів допустила саме відповідачка.Співробітники служби банківської безпеки неодноразово пропонували ОСОБА_2 у добровільному порядку погасити завдану матеріальну шкоду, але остання уникала зустрічі, на роботу з січня 2009 року не з’являлася без поважних причин, на телефоні дзвінки не відповідала. Просили стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду на загальну суму 11 716 грн., а також сплачені судові витрати, суму судового збору у розмірі 117 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю Орлова Ж.О. у повному обсязі підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити, пояснюючи, що виконуючи обов’язки касира-менеджера відділення № 2 відповідачка до старшого касира ОСОБА_5 та начальника відділення Бутенко А.Б. щодо несправностей в роботі сейфа та шухляд для зберігання грошових коштів, з повідомленнями не зверталася, та під час проведення службового розслідування, факт несправностей запираючих пристроїв сейфів та шухляд не підтвердився, про що складено акт ревізії касового вузла та сейфів.
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, пояснюючи, що умови праці не відповідали вимогам щодо збереження довірених банком матеріальних цінностей. Крім того, вона у касі була та працювала не одна, та мали місце збої у роботі комп'ютера та програми " Термінал", яким чином виникла недостача вона пояснити не може, але ж усі факти були встановлені у кінці робочого дня. Пояснювальні записки щодо недостачі вона писала за шаблоном, який їй надавала старший касір ОСОБА_5.В усній формі повідомляла начальника відділення Бутенко А.Б. про відсутність ключів від стола та сейфу, про перевірку роботи програми " Термінал".
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не надано доказів, що саме з вини відповідачки виникла недостача грошових коштів.Умови праці не відповідали відповідним вимогам, у касі працювало два касира, кожний з них мав доступ до грошових цінностей та ключі від сейфів, шухляд, та працівники могли зробити дублікати ключів, крім того, мали місце збої у комп'ютерній програмі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона, як матеріально відповідальна особа, 18.11.2008 року приймала участь під час роботи ревізійної бригади щодо перевірки зберігання готівки та цінностей по касі та у відповідачки ОСОБА_2 була виявлена недостача грошових коштів на суму 3566 грн. При здачі грошових коштів відповідачка була присутня, та вона сама повідомила про те, що у неї не вистачає грошових коштів. Умови праці, які відповідають вимогам для умов роботи касира у відділенні були забезпечені.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні суду показала, що працюючи у відділенні старшим менеджером, 24.11.2008 року вона приймала участь, як член ревізійної бригади перевірки цінностей та було встановлено недостачу грошових коштів у відповідачки.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11., надали суду аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_8
Допитаний у судовому засіданні свідок Бутенко А.Б. суду показав, що працюючи начальником відділення №2 філії ВАТ КБ " Надра" Донецьке РУ по факту трьох недостач він надсилав службову записку до служби безпеки банку.Усі три недостачі у ОСОБА_2 були виявлені у кінці робочого дня при здачі звіту та було встановлено недостачу грошових коштів. Відповідачка за час його роботи не зверталася до нього з заявами та скаргами на несправність сейфів та шухляд, не в письмовій формі, не в усній формі.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показал, що він як головний спеціаліст по питанням безпеки філії ВАТ КБ " Надра" Донецьке РУ, проводив службове розслідування по службовій записці по факту недостачі грошових коштів у касира-менеджера ОСОБА_2 Проводячи опит відповідачки вона повідомляла йому про те, що її робочий стіл, за яким вона працювала, не був належним чином влаштований, та шухляди на ключ не зачинялися. Сейф зі слів ОСОБА_2 знаходився у непрацюючому стані. Усі дні роботи, коли були виявлені недостачі вона неодноразово виходила з приміщення каси на декілько хвилин, гроші клала у шухляду стола, який не зачинявся, перед виходом та після повернення до каси, гроші не перераховувала. У зв’язку з чим, та як, виникли недостачі вона пояснити не змогла. Усі три факта були встановлені після закінчення робочого часу при зведенні каси. Інші працівники відділення надавали інші пояснення та можливі причини виникнення недостачі грошових коштів. ОСОБА_2 обіцяла до липня 2009 року погасити недостачу. Тільки під час проведення службового розслідування ОСОБА_2 повідомила про непрацюючі шухляди, до цього часу звернень та повідомлень від неї не було. У комп’ютерну програму без паролю, який відом тільки відповідачці, ніхто увійти не зможе. Сейфи були працюючими та належним чином закривалися, про що свідчать акти перевірки касового вузла та сейфів. Убачає службову недбалість відповідачки, про що вказував у висновку.
Допитаний свідок ОСОБА_12 суду показала, що раніш постійно працювала з відповідачкою, у якої виникали недостачі, 24 листопада 2008 року вона від старшого касира узнала, що у відповідачки була виявлена недостача, та відповідачка вела себе спокійно. 03 грудня 2008 року вона виконувала обов’язки старшого касира, після закінчення робочого дня ОСОБА_2 здала документи та гроші, пішла додому. При здійсненні перевірки було встановленого здана відповідачкою сума значно менша та у наданих ОСОБА_2 документах приход каси був занижен на суму недостачі.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні суду показала, що двічі вона була керівником ревізійної бригади по факту недостачі відповідачки, про що були складені відповідні акти.Ключі від сейфів та шухляд столів не видаються під підписдак як після закінчення робочого дня та здачі грошових цінностей сейфи залишаються пустими.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що, як матеріально відповідальна особа приймала участь у перевірці по факту недостачі грошових коштів у ОСОБА_2 та відповідно до Інструкції про організацію здійснення касових операцій у ВАТ КБ " Надра" про проведену ревізію цінностей був складено акт за встановленою формою за підписами всіх працівників, які брали участь у ревізії, ! посадових осіб, відповідальних за схоронність цінностей.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обгрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Між сторонами склалися правовідносини, які пов’язані з гарантією при покладенні на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, які врегульовані КЗпП України.
Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків. Згідно ст. ст. 134,135-1 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов’язані зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.
Так, у судовому засіданні встановленого відповідно до наказу по особовому складу № 754-п від 25.09.2008 року по філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк " Надра " Донецьке регіональне управління ОСОБА_2 була призначена з 25.09.2008 року на посаду касира-менеджера з операцій відділення № 2 філії ВАТ КБ " Надра" Донецьке РУ з повною матеріальною відповідальністю, з посадовим окладом згідно до штатного розписку, з встановленням строку випробування три місяці. (арк. с. 6 )
25.09.2008 року з відповідачкою був підписаний договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність відповідно до пункту 1 якого працівник бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому банком цінностей, у зв’язку з чим відповідачка зобов’язувалася суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання, обережно поводитися з переданими на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо заподіяння шкоди, своєчасно повідомляти адміністрацію установи банку про усі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених цінностей;суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання;не розголошувати встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання; не розголошувати ніде, ніколи і ні за яких обставин відомі йому операції щодо зберігання цінностей, їх відправки, перевезення, охорони, сигналізації, а також службові доручення щодо каси. (арк. с.7,62).
25.09.2008 р. відповідачка ОСОБА_2 була ознайомлена з посадовою інструкцією касира-менеджера з операцій відділення № 2 ВАТ КБ " Надра " Донецьке РУ. Дійсна посадова інструкція визначає кваліфікаційні вимоги, права, обов’язки та відповідальність касира-менеджера і є документом, яким він керується у своїй роботі. Робоче місце касира-менеджера з операцій встановлено у службовому кабінеті або іншому приміщенні відділення. У випадку невиконання або неналежного виконання своїх обов’язків касир-менеджер з операцій несе відповідальність відповідно до законодавства України, нормативних документів НБУ, інструкцій, наказів, розпоряджень, інших розпорядчих документів ВАТ КБ " Надра". Касир-менеджер з операцій відшкодовує збитки, заподіяні банку у розмірі і порядку, встановленому законодавством України, нормативними документами НБУ, інструкціями, наказами, розпорядженнями, іншими розпорядчими документами ВАТ КБ "Надра" (арк. с. 18-20).
Перевіряючи надані докази про винне порушення відповідачкою, на той час працівником банку, обов’язків за трудовим договором і наявність причинного зв’язку між її протиправною поведінкою та шкодою, яка настала, час її виявлення, пояснень працівника, актів, пояснювальних записок, матеріалів службової перевірки, дослідивши документи про коло трудових обов’язків відповідачки, судом було встановленого:
18.11.2008 року відповідачкою було допущено недостачу на суму 3 566 грн., про що свідчить акт ревізії цінностей від 18.11.2008 року (арк. с.9). В пояснювальній записці відповідачки не змогла пояснити, яким чином виникла недостача (арк.с.8). Цього ж дня при зведенні каси був виписаний видатковий касовий ордер № 1 на суму 3556 грн. з призначенням платежу - недостача по касиру ОСОБА_2 при зведенні каси (арк. с. 10).
24. 11.2008 року відповідачкою було допущено недостачу на суму 3150 грн., про що свідчить акт ревізії від 24.11.2008 р. (арк. с.12), також в пояснювальній записці ОСОБА_2 не змогла пояснити причину її виникнення (арк.с.11). Цього ж дня при зведенні каси був виписаний видатковий касовий ордер № 1 на суму 3150 грн. (арк.с.13).
03.12.2008 року знову було допущено чергову недостачу грошових коштів на суму 5000 грн., та складено акт ревізії цінностей від 03.12.2008 року (арк.с.15). Відповідно пояснення відповідачка не змогла пояснити причини її виникнення (арк.с.14). Цього ж дня при зведені каси був виписаний видатковий касовий ордер № 1 на суму 5000 грн. з призначенням платежу -недостача по касиру ОСОБА_2 при зведенні каси (арк. с.16).
Отже, загальна сума матеріальної шкоди відповідно перевірених у судовому засіданні розрахунків становить 11 716 грн. (арк. с.17).
08.12.2008 року актом ревізії касового вузла та сейфів в касі відділення №2 було встановленого кожне робоче місце касира облаштовано у відповідності з вимогами " Інструкції про касові операції у банках України" № 337 від 14.08.2003 року: технікою для перевірки платежеспроможності купюр, машинками для перерахування грошей, шкафами-сейфами для зберігання цінностей протягом робочого дня, робочим столом касира з шухлядами, які закриваються на ключ для тимчасового зберігання цінностей (ключі від сейфів та столів закріплені за касирами). Ревізія цінностей проведена у відповідності з вимогами нормативних документів "Національного банку України", наявність цінностей банка, які є у відділенні відповідають даним вимогам (арк. с. 59).
10.12.2008 року у підрозділ банківської безпеки надійшла службова записка начальника відділення № 2 філії ВАТ КБ " Надра" Донецьке РУ Бутенко А.Б. про факти нестачі грошових коштів у період з 18.11.2008 року по 03.12.22008 року у касира-менеджера по операціям ОСОБА_2 на загальну суму 11 716 грн. та висновками службового розслідування від 19.12.2008 року встановлені причини виникнення недостача, а саме неналежне виконання службових обов’язків з боку касира-менеджера ОСОБА_2 та відсутність дійсного контролю з боку керівництва відділення за роботою касіров (арк. с.21-24).
Під час розгляду справи в порядку ст. 97 КПК України суд звертався до прокурора Ворошиловського району м. Донецька зі зверненням про здійснення перевірки, встановлення причини недостачі у відділенні № 2 філії ВАТ КБ "Надра" Донецьке РУ, та встановлення причетності відповідачки ОСОБА_2 або інших посадових осіб до факту недостачі по відділенню за період з 18.11.2008 року по 03.12.2008 року на загальну суму 11 716 грн. (арк.с.176-177).
Згідно відповіді Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області по результатам проведеної перевірки було прийнято рішення про відмову у збудженні кримінальної справи на підставі п.2. ст. 6 КПК України (арк. с.183).
Доводи відповідачки про те, що вона не винна у недостачі грошей, та адміністрацією не було створено умов для збереження матеріальних цінностей, мали місце збої у комп’ютерній програмі " Термінал", не можуть бути прийняті судом до уваги, так як спростовуються свідченнями самої відповідачки, свідченнями свідків, працівників відділення, які стверджують про те, що касові працівники несуть повну матеріальну відповідальність за недостачу грошей і цінностей у сформованих ними пачках, корінцях і в іншій упаковці за їх підписами, та саме, у вищезазначені дні виявлена недостача грошей розбіжностей у документації не було, що не оспорюється відповідачкою.Відповідачка мала можливість по закінченню робочого часу здавати матеріальні цінності на збереження до каси, але порушуючи порядок здачи цим не використовувалась, належним чином до відома керівництва про відсутність умов збереження матеріальних цінностей не доводила, а тому суд приходить до висновку, що є вина у вчиненні шкоди підприємству з боку відповідачки.
Між тим, слід зауважити, що тільки після виявлення третьої недостачі від начальника відділення Бутенко А.Б. до банківської служби безпеки надійшла службова записка, тобто тільки 10.12.2008 року, по результатам якої встановлено неналежне виконання службових обов’язків з боку відповідачки та відсутність дійсного контролю з боку керівництва відділення за роботою касирів. Та тільки 08.12.2008 року актом ревізії касового вузла та сейфів здійснена перевірка робочого місця касира.
З урахуванням вищевикладенного, дослідивши докази, суд вважає, що відповідачка, яка працювала касиром-менеджером з операцій відділення № 2 філії ВАТ КБ " Надра" Донецьке РУ з повною матеріальною відповідальністю, несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну банку, так як від її дій неналежного виконання покладених трудових обов’язків одночасно виявилась наявність: прямої дійсної шкоди у вигляді недостачі грошових коштів; протиправність поведінки відповідачки, що виразилася у можливості збереження грошових цінностей у сейфі, а не у шухлядах стола, тобто у неналежному виконанні покладених трудових обов’язків, які прямо пов’язані з бережним відношенням до матеріальних цінностей; наявність причинного зв’язку між протиправною бездіяльністю відповідачки та шкодою; вини відповідачки у формі необережності, самовпевненості, форма якої не впливає на вид та межі матеріальної відповідальності.
Відповідно ст. 137 КЗпП України, суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений. Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1992 року № 14 ( зі змінами, внесеними постановами від 28.03.1997 р. № 3 та від 03.12.1997 р.№12) " Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціями їх працівниками" передбачено, що зменшення розміру шкоди, що підлягає покриття працівником, допустиме лише у виключних випадках за наявності у ст. 137 КЗпП України умов, які мають бути підтверджені ретельно перевіреними в судовому засіданні доказами. Передбачена ст. 137
КЗпП можливість зменшення розміру шкоди, що підлягає покриттю, стосується всіх видів матеріальної відповідальності працівників.
З урахуванням вищенаведеного, суд встановив, що відсутність чіткої установки порядку організації труда та обов’язків касира-менеджера відділення №2, відсутність контролю за виконанням обов’язків відповідачки, та реагування начальника відділення по факту недостачі тільки за третім фактом, призвели до можливості недостачі грошових коштів на загальну суму 11716 грн.
Тому, враховуючи ступінь вини відповідачки у формі необережності, обставину, за якої було завдано шкоду, відсутність чітких умов забезпечення збереження матеріальних цінностей, з урахуванням майнового стану відповідачки, розміру її середнього заробітку за попередні два місяці роботи на даному підприємстві ( січень 2009 р.-1565 грн. 41 коп., лютий 2009 р.-1666 грн. 93 коп. =3232 грн. 34 коп.: 2 = 1616 грн. 17 коп. (час роботи з 25.09.2008 р. по 20.02.2009 р.), суд вважає необхідним зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної відповідачкою, та стягнути з неї на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди 1616 грн. 17 коп.
Вирішуючи питання про судові витрати по справі сплачені позивачем, - оплата судового збору, відповідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки у розмірі суми судового збору у розмірі 16 грн. 16 коп. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 04 грн. 14 коп.
Керуючись ст. 130,134,135-1,137 КЗпП України, ст. ст. 10,11,88,212,213,214,218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ВАТ КБ « Надра « філії ВАТ КБ « Надра» Донецьке регіональне управління до ОСОБА_2 « про відшкодування шкоди» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ КБ « Надра» філії ВАТ КБ « Надра» Донецьке регіональне управління, 83086, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 43, рахунок для перерахування заборгованості № 29096800007027 в філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ, МФО 334862, ЄДРПОУ 25605425, суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 1 616 грн. 17 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 грн. 16 коп., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 04 грн. 14 коп., а всього 1636 грн. 47 коп.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.