Справа № 3-2472/09 р.

Код суду 0707

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2009 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. при секретарі Кузма Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Закарпатської області, працюючого водієм ТзОВ «Закарпатєвротранс», на утриманні малолітня дитина, громадянина України

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2009 року о 00.10 год. в АДРЕСА_1 в присутності малолітньої дитини затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, намагався її побити.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний вище час не тільки не сварився зі своєю дружиною, навпаки 31 серпня 2009 року він разом з дочкою та своїм товаришем відправився на озеро в село Дідове. Оскільки дружина відмовилась їхати, вона склала речі дочці і випровадила їх на відпочинок в присутності свідків. Повернувшись додому, він відразу передзвонив дружині та спитав коли вона прийде додому, на що вона повідомила, що прийде додому тільки під ранок, так як зайнята роботою. Вклавши дочку в ліжко, він також ліг спати, а прокинувся від того, що в двері подзвонили працівники міліції, які запропонували пройти у відділення, оскільки на нього поступила скарга у викраденні дитини.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 та її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правопорушник ОСОБА_1 неодноразово вчиняв сварки зі своєю дружиною, наносив їй побої в присутності неповнолітньої дитини. Так, 31 липня 2009 року він повторно вчинив сварку, намагався видавити своїй дружині очі, наносив їй побої в присутності дитини, крім того, його дії негативно впливають на психічний стан дитини, доводять її до істерик. Поведінка правопорушника привела до того, що ОСОБА_2 змушена була звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Також, в своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що всі події, які відбуваються в їх сім’ї можуть підтвердити сусіди, родичі та знайомі.

Однак, зазначене вище суперечать поясненням сусідів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що проживають по сусідству з сім’єю ОСОБА_1 і ніколи не чули щоб вони сварились, тим більше, щоб ОСОБА_1 наносив побої своїй дружині. В ніч на 31 липня 2009 року знаходились дома і не чули ніяких сварок в квартирі АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що 31 липня 2009 року біля обіду бачив, як ОСОБА_1 стояв біля під’їзду зі своєю дочкою, а його дружина виносила речі дитини для купання. З його слів він зрозумів, що ОСОБА_1 з дочкою їде на відпочинок на озеро в селі Дідове.

Також, пояснення ОСОБА_2 та ї батьків суперечать поясненням ОСОБА_10, який пояснив, що 31 липня 2009 року поїхав разом з ОСОБА_1 та його дочкою на відпочинок. Під час відпочинку він не чув будь-яких розмов про те, що ОСОБА_1 посварився зі своєю дружиною, навпаки його дружина декілька разів телефонувала та питала, чи все у них в порядку. Ввечері вони повернулися, ОСОБА_1 спочатку відвіз його, а потім поїхав зі своєю дочкою додому.

ОСОБА_8, який проживає по сусідству з сім’єю ОСОБА_1 пояснив, що 02 серпня 2009 року повернувся з лікарні і його дружина повідомила, що 01 серпня 2009 року з ранку, без будь-яких причин, працівники міліції забрали їх сусіда ОСОБА_1 Крім того, ні він, ні його дружина ніколи не чули щоб сусіди сварилися, а тим більше, що ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження своїй дружині, також, відповідно були здивовані довідавшись, що вони розлучаються.

Пояснення ОСОБА_3 до уваги не приймаються, оскільки останній являється неповнолітнім і відповідно надавав пояснення не в присутності батьків.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол ЗА№001861 від 01 серпня 2009 року, постанову про адміністративне затримання від 01 серпня 2009 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід прийти до переконання, що вказане суперечить дійсності, тобто поясненням свідків у судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги