Справа №22-5725-2009

Головуючий у 1-й інстанції Бужак Н.П.

Доповідач: Мороз Л.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мороз Л.Л.

суддів: Мараєвої Н.Є., Кравець В.А.

при секретарі Козачук О.М.

розглянула у відкритому судовому засідання в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2009 року у справі за заявою Підрозділу примусового виконання рішень ГУ юстиції у м. Києві, зацікавлені особи: ОСОБА_1, АБ «АвтоЗАЗбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Підрозділу примусового виконання рішень ГУ юстиції у м. Києві звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 21.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «АвтоЗАЗбанк» грошових коштів на правонаступника стягувача, яким є ВАТ «Банк Кіпру».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2009 року вказана заява задоволена та замінено сторону стягувача у вказаному виконавчому провадженні з АБ «АвтоЗАЗбанк» на ВАТ «Банк Кіпру».

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви, оскільки судом невірно оцінено докази у справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця, суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Задовольняючи заяву, суд встановив, що згідно правовстановлюючих документів ВАТ «Банк Кіпру» є правонаступником АБ «АвтоЗАЗбанк», а

тому підлягає заміні сторона у виконавчому провадженню по стягненню боргу з ОСОБА_1

Висновок суду є обгрутонваним та підтверджений дослідженими судом доказами, а тому колегія суддів із ним погоджується.

Отже оскаржуване рішення постановлене із дотриманням норм матеріального та процесуального права є законним та обґрунтованим, а доводи апеляції є безпідставними, що відповідно до статті 308 ЦПК України є підставою для її відхилення.

Керуючись статтями 303,304,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2009 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.