Справа №2-259

2009 р

РШІЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 р. Гірницький районний суд м. Макіївки

Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченка М.А.

при секретарі Васильєвої Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі СО «МОРЕМ» про визнання неправомірними дій СО «МОРЕМ», відключення жилого приміщення від електропостачання, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі СО «МОРЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків по акту про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» в особі СО «МОРЕМ» про визнання неправомірними дій СО «МОРЕМ», відключення жилого приміщення від електропостачання, стягнення моральної шкоди, та просив:

1. Про визнання дії ВАТ «Донецькобленерго» СО «МОРЕМ» щодо відключення жилого приміщення від електропостачання неправомірними.

2. Зобов’язати ВАТ «Донецькобленерго» СО «МОРЕМ» підключити квартиру АДРЕСА_1 до електропостачання.

3. Стягнути відшкодування причиненої матеріальної шкоди від псування продовольчих товарів у розмірі - 120 грн.

4. Стягнути моральну шкоду у сумі - 6000 грн.

Позивач зазначив, Відповідно до договору на постачання і користування електроенергією № 804-27-3-134 від 15.06.2006 р., є споживачем електроенергії, що надає МОРЗМ. З моменту укладання договору щомісяця вноситься плата за спожиту електроенергію відповідно до показань лічильника.

Раніше, приблизно в 1998 р., лічильник електроенергії був знятий для перевірки працівниками РЗМА без попередження. Про позивач довідався від сусідки, у присутності якої знімали лічильник. Надалі, за пропозицією контролера РЕСА, за електроенергію «по середньому». Приблизно через рік з’ясувалося, що квартира, через недбалість працівників РЕМА, підключена до лічильника сусідньої квартири НОМЕР_1, тому, крім оплати РЗМУ, довелося заплатити сусідці половину суми тому, що дона протягом року оплатила по лічильнику. Після цього перестав вносити плату за електроенергію, а на претензії контролерів відповідав: "Поставте лічильник на місце, і буду платити по лічильнику".

У перших числах червня 2006 р. відвідали два працівники відповідача, і заявили, що лічильник вони встановлять за умови підписання з відповідачем договору, і запропонували скласти і підписати перелік електроприладів у моїй квартирі, з метою, за їхніми словами, «визначити який саме лічильник потрібно ставити», що і було виконано. Як з’ясувалося згодом, таким чином, шляхом обману, позивачу на підпис був підсунутий акт про порушення. Усе це відбувалося в присутності сусідки ОСОБА_3, що цей факт може підтвердити. Так називаний «перелік електроприладів» був складений в одному екземплярі, що є порушенням порядку складання актів про порушення ПКЕЕН.

6 червня 2006 р. у квартирі був установлений лічильник і складений акт технічної перевірки.

15 червня 2006 р., під час підписання договору, заявили, що нарахований штраф по акту «за самовільне підключення» у сумі 5151,78 грн. і борг у сумі 792,76 грн. Прохання надати розрахунок суми боргу і підстави для нарахування штрафу була ігнорована.

Позивач заявив, що договір підписує, але суми штрафу і боргу не визнає, тому що ніяких самовільних підключень не робив, і не наданий розрахунок суми боргу.

8 вересня 2008 р., під приводом зняти показання лічильника, два представники відповідача ввійшли в квартиру, але замість зняття показань, ними була зірвана пломба, розкрита кришка лічильника, і відрізані проводи.

Потім кришка лічильника була знову опломбована. На зауваження про те, що їхні дії неправомірні, вони відповіли, що в них наряд на відключення «за борги» і вони виконують свою роботу. При цьому прохання надати посвідчення та наряд на відключення, назвати свої прізвища і прізвище начальника проігнорували.

Відповідно до постанови НКРЕ України "Про внесення змін до Правил користування електроенергією" № 910 від 17.10.2005 року, постачальник зобов’язаний повідомити споживача про припинення подачі йому електроенергії. Таке повідомлення не одержував.

Вважає дії ВАТ «Донецькобленерго» СО «МОРЕМ» щодо відключення жилого приміщення від електропостачання неправомірними, зобов’язати ВАТ «Донецькобленерго» СО «МОРЕМ» підключити квартиру АДРЕСА_1 до електропостачання стягнути відшкодування причиненої матеріальної шкоди від псування продовольчих товарів у розмірі - 120 грн., стягнути моральну шкоду у сумі - 6000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги навівши ті ж обставини, що і в позовній заяві, зустрічний позов ВАТ «Донецькобленерго» в особі СО «МОРЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків по акту про порушення ПКЕЕН не визнав та у задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов про визнання неправомірними дій СО «МОРЕМ», відключення жилого приміщення від електропостачання, стягнення моральної шкоди не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, а зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків по акту про порушення ПКЕЕН просили задовольнити.

Пояснивши, що за ОСОБА_1 є споживачем електроенергії згідно особового рахунка НОМЕР_2.

Згідно п. 3. ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.

Так, 15 червня 2006 року між позивачем та ВАТ «Донецкоблзнерго» Макіївські електричні мережі був укладений договір № 864-27-3-134 на постачання і користування електроенергією, на підставі якого споживач зобов’язується виконувати всі пункти Договору та дотримуватися вимоги діючого законодавства України, нормативно-технічних документів і пунктів даного Договору.

Таким чином, представники енергопоставщика діяли в повній відповідності з вимогами нормативно-правових документів, акт про порушення ПКЕЕН складений згідно з Законом України «Про електроенергетику» і Правилами користування електроенергією для населення. Отже, немає ніяких підстав затверджувати, що діями представників енергопоставщика позивачу був заподіяно яка-небудь моральна шкода.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, і вважає що позовна заява підлягає задоволенню частково, у задоволенні зустрічним позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі СО «МОРЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків по акту про порушення ПКЕЕН, варто відмовити, оскільки досліджені в судовому засіданні докази не є достатніми для встановлення винності відповідача.

Так, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що в акті від 01 березня 2007 року № 058483 вказано без облікове споживання електроенергії, а саме, перемичка, на момент огляду диск лічильника не оберталася, електроприлади працювали.

Актом технічної перевірки приладів обліку, електропроводки та електроустановок вказано, що при складанні акту технічної перевірки приладів обліку, електропроводки та електроустановок у графі під підписом представника енергопостачальника Макіївської установи Донецьких електричних мереж в графі «дата», він не підписаний.

Згідно акту № 058483 від 01.03.2007 р. про порушення правил користування електричною енергією для населення встановлено, що у графі підпис вчинена запис: «від підписи відмовився».

Крім того, факт недійсності акту № 058483 від 01.03.2007 р. про порушення правил користування електричною енергією підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з оглянутого акту технічної перевірки приладів обліку, електропроводки та електроустановок, пояснено, що при складанні на акті технічної перевірки приладів обліку, електропроводки та електроустановок дату вони не ставили, але повинні були ставити.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» суб’єкти господарської діяльності, а також населення несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці. Кожне правопорушення -конкретне, оскільки його чинить конкретний індивідуальний суб’єкт у певний час, у місці.

Правопорушення характеризується конкретно визначеними ознаками, до яких передусім належать: суспільна небезпечність діяння, що спричиняє шкідливі наслідки чи загрожує спричиненням таких наслідків; протиправність діяння, винність особи, що скоїла протиправне діяння.

Крім того, споживач електроенергії несе відповідальність згідно зі ст. 48 Правил користування

електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМУ України від 26.07.1999 р. зі змінами за крадіжку електроенергії у випадку самовільного підключення до електромереж та використання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Макіївські електричні мережі у порушення ст. 64 Конституції України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» обмежив конституційні права громадянина України ОСОБА_8 і склали безпідставно акт фактично не встановив суспільну небезпечність діяння, що спричиняє шкідливі наслідки чи загрожує спричиненням таких наслідків; протиправність діяння, винність особи, що скоїла протиправне діяння.

Крім того, діями працівників СО «Макіївських електричних мереж» допущені порушення ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, сукупність, досліджених у судовому засіданні доказів приводить суд до висновку про те, що в акті технічної перевірки приладів обліку від 25.05.06, на підставі якого складений акт про порушення ПКЕЕН № 068564" був складений за адресою: АДРЕСА_2, але якому ОСОБА_1 не мешкає.

Таким чином, складання акта про порушення ПКЕЕН № 068564 і нарахування штрафу по цьому акті є незаконним. В зустрічній позовній заяві ВАТ «Донецькобленерго» в особі СО «МОРЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків по акту про порушення ППЕЕН -відмовити.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 15-1,26,27 Закону України «Про електроенергетику», п. п.35,42,48,53 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. ст. 10,11,31,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі СО «МОРЕМ» про визнання неправомірними дій СО «МОРЕМ», відключення жилого приміщення від електропостачання, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії ВАТ «Донецькобленерго» СО «МОРЕМ» щодо відключення жилого приміщення від електропостачання частково неправомірними.

Зобов’язати ВАТ «Донецькобленерго» СО «МОРЕМ» підключити квартиру АДРЕСА_1 до електропостачання.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі СО «МОРЕМ» про відшкодування причиненої матеріальної шкоди від псування продовольчих товарів у розмірі - 120 грн. та стягнення моральної шкоди - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ВАТ «Донецькобленерго» в особі СО «МОРЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків по акту про порушення ППЕЕН - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.