Справа № 22ц-3000/2010 р. Головуючий у І інстанції –   Цигура Н.А.

Категорія – цивільна Доповідач –   Євстафіїв О.К.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області

у складі :

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Заболотного В.М.,

при секретарі Штупун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Срібнянського районного суду від 08 червня 2010 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське” про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

     В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить дану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою забезпечити його позовні вимоги шляхом заборони ПСП „Сокиринське” використання спірної земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду по справі за його позовом про розірвання договору оренди землі.

     В заяві про забезпечення позову ОСОБА_5 просив заборонити використання його земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішенням суду по справі за його позовом. Ця заява мотивується тим, що відповідач фактично змінив цільове призначення орендованої в нього (позивача) земельної ділянки та використовує її для сільськогосподарських потреб, а не для ведення особистого селянського господарства, чим завдає йому збитків.

     Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

     Не погоджуючись з цією ухвалою, останній посилається на те, що місцевий суд фактично дозволив змінити цільове призначення належної йому земельної ділянки і позбавив його права на використання цієї ділянки, та що обраний ним спосіб забезпечення позову є співмірним з його позовними вимогами.

     Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає   відхиленню, виходячи з наступного.

     Відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд І інстанції виходив з того, що заявником не зазначено, яким чином ненакладення заборони на використання відповідачем земельної ділянки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення його позову, і що такий вид забезпечення позову не є співмірним заявленим вимогам та необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення. Ці висновки суду є вірними.

     Судом І інстанції по справі встановлено, що ОСОБА_5 звернувся з позовом до ПСП „Сокиринське” про розірвання договору оренди належної йому земельної ділянки, цільовим призначенням якої є ведення позивачем особистого селянського господарства.

     Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частина 3 ст. цього ж Кодексу приписує, що забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

     ОСОБА_5 не надано суду жодного доказу того, що ненакладення заборони на використання ПСП „Сокиринське” спірної земельної ділянки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову і що такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам.

     Тож ухвала суду І інстанції є законною і підлягає залишенню без змін.

     Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Срібнянського районного суду від 08 червня 2010 року залишити без змін.

     Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                              Судді: