ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

Дело № 1-48/10

22 июня 2010 года Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе

председательствующей судьи: ЯНЖУЛЫ С.А.,

при секретаре: ЛЫМАН Н.П.,

с участием прокурора: ФИЛИМОНЧУКА И.В.,

адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

законного представителя подсудимого ОСОБА_3,

гражданского ответчика ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Першотравенске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Терновка, Днепропетровской области, русского, гражданина Украины, учащегося 10 класса Терновской ООСШ №1, холостого, воспитываемого в полной семье, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

16 апреля 2009 года, примерно в 22.30 часов, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по тротуару вдоль проезжей части ул. Маяковского в г.Терновке, Днепропетровской области, в районе средней школы №5 увидел ранее не знакомого ему ОСОБА_5, у которого попросил закурить. Получив от ОСОБА_5 отказ, у несовершеннолетнего ОСОБА_4 возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, с применением иного предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, а также на умышленное причинение телесных повреждений ОСОБА_5 независимо от степени их тяжести.

Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний ОСОБА_4, находясь 16 апреля 2009 года, примерно в 22.30 часа, на тротуаре вдоль проезжей части ул. Маяковского,  г. Терновки, Днепропетровской области, в районе средней школы № 5, беспричинно, используя малозначительный предлог – отказ ОСОБА_5 дать ему закурить, действуя из хулиганских побуждений, имевшимся у него при себе ножом, заранее заготовленным как орудие преступления, умышленно, с целью причинения телесных повреждений независимо от их степени тяжести нанес один удар ножом в область грудной клетки слева потерпевшему ОСОБА_5 Видя происходящее, находящийся рядом ОСОБА_7, пресекая хулиганские действия несовершеннолетнего ОСОБА_4, стал оттягивать последнего от ОСОБА_5

В этот момент у несовершеннолетнего ОСОБА_4 возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, соединенное с сопротивлением иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, совершенное с применением иного предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, а также на умышленное причинение телесных повреждений ОСОБА_7 независимо от степени их тяжести, реализуя который, несовершеннолетний ОСОБА_4 умышленно нанес ОСОБА_7, пресекающему его хулиганские действия, один удар ножом в нижнюю область грудной клетки слева.

Своими умышленными действиями несовершеннолетний ОСОБА_4 причинил потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на левой переднебоковой поверхности грудной клетки по передней паховой линии размером 1,5х0,5см, которая переходит в раневой канал, проникающий в брюшную полость, повреждая нижний полюс селезенки, где, согласно протокола операции, имеется повреждение размерами 0,7х0,4см и во внебрюшное пространство с образованием гематомы; гемоперетонеум (скопление крови в брюшной полости). Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы №77 от 28.05.2010 года, по своему характеру повреждение в виде проникающего колото-резаного повреждения органов брюшной полости и забрюшного пространства с повреждением селезенки, которое сопровождалось кровоизлиянием, относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Своими умышленными действиями несовершеннолетний ОСОБА_4 причинил потерпевшему ОСОБА_7 телесное повреждения в виде: колото-резаной раны левой половины грудной клетки по среднеключичной линии, которая по глубине доходит до VII ребра, размером 1,5х0,5см, которое, согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 76 от 28.05.2010 года, по своему характеру относится к телесному повреждению ЛЕГКОЙ степени тяжести, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок более чем 6 дней, который необходим для заживания раны, но не более 21 дня.

После этого несовершеннолетний ОСОБА_4 попытался скрыться с места совершения преступлений, однако сделать этого не смог, так как был задержан гражданами.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, исковых требований не признал, в судебном заседании пояснил, что с 15 на 16 апреля 2009 года он ночевал у своей девушки ОСОБА_8. 16 апреля 2009 года была пятница, он провёл девушку в школу, так как звонок в 08.30 часов, сам школу прогулял, пошёл к ОСОБА_9, фамилию и имя которого не помнит, возле автостанции. Посидели у него до 10.30 часов, ОСОБА_9 позвонил ОСОБА_6, после 10.30 часов пошли к ОСОБА_6, встретились с ним возле дома, он живёт возле базара. Вместе пошли к ОСОБА_6 в гараж делать мотоцикл, по дороге взяли 2 литра пива. ОСОБА_6 делал «Яву», он с ОСОБА_9 помогали, выпили пиво все втроём, мотоцикл не получилось отремонтировать, у ОСОБА_6 в гараже была «чекушка» - 0,25л водки, взяв её, пошли к ОСОБА_9 домой. Последний пожарил картошки, выпили «чекушку» на троих. ОСОБА_6 взял дома 200 гривен, так как ему нужно было застраховать автомобиль и мотоцикл, потратил на страховку 150 гривен, осталось 50 гривен. Ещё покупали 1л пива, выпили втроём, подошёл ОСОБА_10, все пошли в магазин «Капкан» возле железной дороги, каждый выпил по три бокала пива 0,5 литра, ещё выпили водки 0,5 литра и 0,5 литра пива, потом одну бутылку 0,5 литра коньяка и три бутылки пива по 0,5 литра. Когда он выпил коньяк, то уже ничего не помнил. Вспомнил, что с братом ОСОБА_11 встретился возле магазина «Лидер», который находится возле больницы. Больше вообще ничего не помнит, так как выпил в этот день 4 литра пива, пол бутылки водки 0,5 литра и 100 грамм коньяка, о событиях, которые произошли, ничего не может сказать, так как был сильно пьян. Нож при себе не носил, но не помнит, был в тот день или нет, так как были случаи, когда брал нож для открытия пива, размер чистого лезвия – 8см. Откуда взялась кровь на его куртке и футболке, на его ноже, он не знает. На следующий день проснулся в милиции в коридоре возле дежурной части, пришёл в себя, был пристёгнут наручниками. Когда отстегнули, повели в кабинет и начали допрашивать, он был в шоковом состоянии, а тот, кто допрашивал, давал на подпись бумаги, которые он не читал, а подписал. До обеда он переоделся в другие вещи, так как те у него забрали. Допрашивали и с адвокатом, и без адвоката. Адвокат говорил подписывать и соглашаться со всем и его отпустят. Он адвокату доверял, милиция психологически давила на него, но жалоб он не писал. Спиртное употреблял только по праздникам, а 16 апреля 2009 года был праздник – у ОСОБА_9 и ОСОБА_6 выходной, мог выпить один раз в неделю. В школу не хотел идти, а занятия прогуливал по пятницам. Учился не хорошо, и не плохо 2, 3, 4 и 5 – высший бал, по труду, рисованию и физкультуре – 12.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 16 апреля 2009 года, примерно в 21.00 часов, он со своим коллегой ОСОБА_7, его женой, помощником прокурора Черниговским просто гуляли по городу. Спиртное в этот день он не употреблял, в увеселительных заведениях не был. Примерно в 22.30 часов, были в районе средней школы №5 напротив дома №11 по ул. Маяковского, г. Терновки. Шли по тротуару, они с ОСОБА_12 немного впереди, а ОСОБА_7 и ОСОБА_6 – немного сзади, говорили о машинах. Навстречу шёл парень, который был пьяный, выбросил по пути сигарету. Он шёл по ул. Маяковского со стороны клуба «Галактика», в метрах 10 горел фонарь возле бильярдной, которая находится рядом. Одет был в куртке – балахон с капюшоном. На расстоянии, приблизительно 50 см, когда парень приближался, ОСОБА_5 отступил на газон, хотел его пропустить, но парень повис ему на шею левой рукой, сказал: «Парнишка, дай сигарету», на что он ответил, что у него нет. У парня правая рука была опущена, ОСОБА_5 почувствовал боль, но не от удара руки, удар был нанесён чем-то острым. ОСОБА_7 начал его стаскивать с ОСОБА_5, последний присел, услышав крик ОСОБА_7: «У него нож!». Парень ударил ножом ОСОБА_5 в левый бок, повредил селезёнку. Нанесение удара ОСОБА_7 было связано с пресечением хулиганских действий ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_5. Парень начал убегать, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 побежали за ним, а он с ОСОБА_12 остались на газоне возле тротуара. Когда парень убегал, он упал, зацепившись через бордюр, возле бильярдной. Вышли два парня из бильярдного клуба. Знакомый ОСОБА_7 на автомобиле «Део» отвёз их в больницу. ОСОБА_6 или ОСОБА_7 о случившемся звонили в милицию. В больнице после первой операции, 17 апреля 2009 года, он давал показания работникам милиции.

Просит суд строго наказать ОСОБА_4, так как он не признаёт вины и не раскаялся. Гражданский иск поддерживает в полном объёме.

Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 16 апреля 2009 года он был в отпуске, целый день находился у жены, на работе помогал ей. После 20.00 часов попросил её пойти с ним на работу в прокуратуру. Там был ОСОБА_5 и ОСОБА_6. После 21.00 часа вышли на улицу, решили прогуляться. По дороге зашли в аптеку, он купил аппарат для измерения давления. На углу улицы Маяковского стояли и думали, идти по домам или в пиццерию, решали, начали движение, скорее всего. Он увидел, что к ОСОБА_5 подошёл вплотную парень, спросил сигарету, и как бы начал бороться с ним. ОСОБА_4 положил левую руку на правое плечо ОСОБА_5, а правой рукой, в которой был нож, нанёс один удар слева направо в левую брюшную полость. Рукоятка ножа больше, чем лезвие, всего рукоятка ножа с лезвием – до 20см, длина лезвия – 7-8 см. После чего ОСОБА_7 двумя руками оттянул ОСОБА_4 от ОСОБА_5 и почувствовал, что у него тоже течёт кровь, и что у него рана, так как ОСОБА_4 нанёс также и ему удар ножом с левой стороны. Удар был нанесён после того, как он начал оттягивать ОСОБА_4 от ОСОБА_5. Нож оставался у ОСОБА_4 в руках и он побежал через дорогу. ОСОБА_7 с ОСОБА_6 направились за ним, а ОСОБА_7 осталась возле ОСОБА_5 оказывать медицинскую помощь. Перебежав через дорогу, ОСОБА_4, зацепившись, упал на правый бок. Он подбежал с ОСОБА_6 и отобрал у ОСОБА_4 нож, удержав его правую руку, ногой отбросил нож. Оставил ОСОБА_6 присматривать за ОСОБА_4 до приезда милиции. Также к ним пришла ОСОБА_7, а он с ОСОБА_5 направились в больницу.

Настаивает на строгом наказании. Гражданский иск поддерживает в полном объёме.

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_12 подтвердили показания потерпевших.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что16 апреля 2009 года он заступил на службу в суточный наряд в составе следственно-оперативной группы водителем. Примерно в 22.15 часов, дежурный ОСОБА_13 сообщил группе, что необходимо проехать к бильярдному клубу возле дома №11 по ул. Маяковского, так как кто-то поранил ножом работника прокуратуры. Он выехал на место вместе с ОСОБА_14 и следователем ОСОБА_15. Когда подъехали, он подсветил фарами и увидел, что с торца дома №11 по ул. Маяковского, со стороны дома №1 по ул. Днепровская на земле на спине лежит незнакомый подросток. Возле него стоял работник прокуратуры ОСОБА_6. Когда его подняли, то он понял, что парень находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подъехала скорая помощь и ОСОБА_14 вместе с подростком уехали в ОСОБА_13 ЦГБ.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что он вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_14 выехал на место происшествия на аллею возле школы – перекрёсток улиц Маяковского и Днепровской. В 15 метрах от предполагаемого места происшествия под деревом лежал подросток, раскладной нож был разложен и находился возле него, нож был изъят им лично в присутствии понятых. Он был в перчатках. Визуально он определил, что подросток находится в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра места происшествия он с группой поехал в больницу, с потерпевшими он не общался, изымал их одежду, которая была в пятнах бурого цвета и повреждена.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что 16 апреля 2009 года он находился в бильярдном клубе. Пришла девушка, плакала, сказала, что напали с ножом, парень ОСОБА_7 зашёл, снял кофту и положил в пакет как вещественное доказательство. Там стоял ещё и ОСОБА_5. ОСОБА_17 на машине отвёз ОСОБА_7 в больницу. Он вернулся в бильярдный клуб и продолжил играть. Потерпевших в клубе не было.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что 16 апреля 2009 года в 20.50 часов напротив дома №11 возле магазина «Надежда» по ул. Маяковского к нему подошёл родной брат по матери ОСОБА_4, который был пьяный. Выпили с ним пиво, подсудимый выпил два стакана по 0,5 литра. Он его отнёс к дому его девушки, от которого до места происшествия, примерно 800-1000 метров. Данное расстояние он пройти не мог, так как на ногах держался слабо, падал. Ножа у брата не видел. Расстались они с ним, примерно в 21.30 час, это правильное время.

Свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что 16 апреля 2009 года после 12.00 часов они с ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_27 употребляли спиртные напитки: пиво, водку, коньяк. ОСОБА_4 был пьян.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_18, дополнив, что 16 апреля 2009 года, примерно в 21.00 час, они с ОСОБА_4 расстались, последний пошел к своей девушке, а он – домой. В 21.18 час ему позвонила девушка ОСОБА_4 – ОСОБА_8, искала первого. ОСОБА_4 вел себя нормально, без агрессий, был сильно пьян.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что с 15 на 16 апреля 2009 года ОСОБА_4 ночевал у них дома. 16 апреля 2009 года он в школу не пошёл, так как не захотел. А она пошла на третий урок, он ушёл к знакомому ОСОБА_19. Примерно в 15.30 часов, она пришла со школы, у неё дома ОСОБА_4 не было. ОСОБА_4 звонила – телефон отключен. Примерно в 20.00 часов, она звонила другу ОСОБА_4 – ОСОБА_4, он ей сказал, что тот или у ОСОБА_19, или в гараже. Звонила ОСОБА_19, спрашивала, где ОСОБА_4, а тот ответил, что не видел его. 17 апреля 2009 года от мамы ОСОБА_4 узнала, что он кого-то подрезал. Раскладного ножа у него никогда не видела. ОСОБА_4 выпивал иногда по праздникам.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что он работает заведующим хирургическим отделением центральной городской больницы г. Терновки. Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_7 поступили в больницу в вечернее время. Первичный осмотр пациента делает дежурный врач на приёмном покое. Он назначает первичный осмотр для постановки первичного диагноза, больной направляется в отделение. В зависимости от степени сложности повреждения, диагноза заболевания разрабатывается план дальнейшего лечения пациента. В истории болезни записи стандартные: жалобы, анамнез заболевания либо история заболевания, где указывается, что, где и как произошло. То, что видит врач, он описывает. Описываются размеры раны, производится пальцевая либо инструментальная ревизия раневого канала. Для этого необходимо сделать местное обезболивание и расширить размеры раны, после ревизии определяется тактика лечения. Глубина раны не указывается, а просто пишется проникающая или непроникающая рана, колотая или колото-резанная. Перелом ребра может быть открытым и закрытым. Открытый перелом – это когда имеются нарушения кожных покровов, а закрытый – когда нет. Не обязательно, чтобы ребро выходило наружу, так как есть квалификация открытых переломов. Диагноз «повреждение по среднеключичной линии и открытый перелом ребра» не является двумя ранами в данном случае. Диагноз «открытый перелом» подразумевает наличие раны и перелома. В случае контакта клинка ножа с биологической тканью на ноже в большинстве случаев остаются следы в виде крови. Никто никогда 100% ничего не скажет. В большинстве случаев следы крови, ткани человека могут остаться, но возможно, что и не останутся. Длину раны достоверно определить нельзя, так как в зависимости от индивидуальных особенностей кожных покровов кожа может как расширяться, так и сужаться. В зависимости от положения тела, его конституционного строения, массы при ранении ножом, длина клинка ножа, чтобы достать до селезёнки должна быть до 10см, до ребра – до 2см. Ребро может сломаться и от кашля. Возможно такое, что при ударе ножом человека в одежде, его кровь или ткань на ноже могут не остаться, если после этого ударить другого человека в одежде этим же ножом и останутся следы только второго человека.

Эксперт ОСОБА_20 в судебном заседании пояснила, что она работает экспертом – цитологом областного бюро СМЭ, при поступлении на исследование образцов крови ОСОБА_7 и ОСОБА_5, и ножа, были обнаружены следы крови, которые могли быть причинены как ОСОБА_7, так и ОСОБА_4, но не были обнаружены следы крови  ОСОБА_5, почему так – не знает, она просто провела исследования, получила результаты и их оценила. Средний слой эпидермиса – это кожа, именно она была обнаружена на рукоятке ножа, но выявить, кому она принадлежит – не представилось возможным, клеток с ядрами и микрочастиц ткани человека на клинке этого ножа не обнаружено.

Эксперт ОСОБА_21 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом экспертом судебно-медицинским Павлоградской СМЭ. Механизм причинения телесного повреждения ОСОБА_7 в виде непроникающей колото-резанной раны левой половины грудной клетки, открытого перелома седьмого ребра слева – ударный механизм колюще-режущим предметом. Если есть повреждение, то оно образовалось от силы, достаточной для причинения. Это зависит от заточки, клинка, острия ножа плюс механизм: под каким углом наносилось, положение потерпевшего. Исходя из материалов дела и медицинской карты стационарной больного, рана локализовалась в области проекции седьмого ребра, там же выявлен и перелом, он бы это трактовал как повреждение, перелом, с учётом повреждения на одежде. Так что здесь имеет место колото-резанная ранение, причинённое одномоментно. Данное ранение не проникающее. Оно открытое, степень тяжести определена правильно – средней тяжести, так как продолжительность длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Признаков опасности для жизни не имеется. Если кровь на ноже, которым нанесли телесное повреждение, не обнаружена, значит не обнаружена. Кровь на клинке обнаружена второго потерпевшего. В категоричной форме нельзя исключить отсутствие биологических наложений мягких тканей от первого потерпевшего, так как могли отсутствовать за счёт наличия одежды и при извлечения клинка ножа, то есть при обтирании об одежду. Ещё учитывается изъятие и сохранение ножа. В области повреждения на внутренней стороне одежды, которая ближе к телу, должна быть кровь. Если исследовалась одежда и направлялась на цитологическую экспертизу, эксперт должен был написать, имеется ли на одежде вокруг раны. Если их нет, значит не ставился вопрос так, он не писал экспертизу, сказать точно не может. А при извлечении клинок всегда обтирается. Он не может объяснить в категоричной форме, почему нет жировых выделений, тканей селезёнки и крови первого потерпевшего, никто это не объяснит. Эксперт правильно оценил повреждения селезёнки ОСОБА_5 как тяжкие. При извлечении идёт обтирание. Возможно, что клетки тканей и кровь первого потерпевшего могли стереться, также и об одежду второго потерпевшего. Микрочастицы могли быть утеряны, измениться под внешним воздействием: температура, влажность, это всё в комплексе.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что в тот вечер он гулял в бильярдном клубе. Было уже темно, когда забежала жена ОСОБА_7 – ОСОБА_22 в слезах, попросила салфеток у бармена. Она плакала и что случилось, не могла сказать. Они все вышли на улицу. Он увидел ОСОБА_5 и ОСОБА_7, телесных повреждений он не видел. Потерпевших знает полтора года, находится с ними в дружеских отношениях, так как часто играют в бильярд. В тот вечер их в бильярдном клубе не было. Он их отвозил в больницу. Когда ехали в больницу, уже стояла милицейская машина. В бильярдном клубе в тот вечер никаких драк и ссор не было. В тот вечер он знал, что человека, который причинил телесные повреждения, задержали.

Факт совершения преступления ОСОБА_4 подтверждается также материалами уголовного дела:

Т.1:  протоколом осмотра от 16.04.2009 года, согласно которого осмотрен участок местности на углу улиц Маяковского и Днепровской, г. Терновка, а также близлежащей территории, где с тыльной стороны дома №11 по ул. Маяковского со стороны дома №1 по ул. Днепровская между первым деревом, если двигаться от центрального входа в бильярдный клуб в сторону ул. Пушкина и тыльной стороной дома №11 обнаружен раскладной нож, на тыльной стороне рукоятки которого обнаружено пятно бурого цвета /л.д. 3-7/; справкой №19 от 17.04.2009 года, согласно которой ОСОБА_7 находился в хирургическом отделении с диагнозом: ножевое ранение левой половины грудной клетки, открытый перелом VII ребра слева /л.д. 8/; справкой №20 от 17.04.2009 года, согласно которой ОСОБА_5 находился в хирургическом отделении с диагнозом: ножевое ранение левой половины грудной клетки, внутрибрюшное кровотечение /л.д. 9/; протоколом №129 от 16.04.2009 года, согласно которого ОСОБА_4 во время медицинского осмотра 16.04.2009 года в 23.05 часа находился в состоянии острой алкогольной интоксикации /л.д. 10/; протоколом осмотра от 17.04.2009 года, согласно которого на одежде, выданной ОСОБА_5 – курточке матерчатой чёрного цвета и свитере бежевого цвета с узорами в виде чёрных полос с левой стороны имеются порезы и пятна бурого цвета, джинсах тёмно-синего цвета – пятна бурого цвета /л.д. 11-15/; протоколом осмотра от 17.04.2009 года, согласно которого на свитере чёрного цвета, добровольно выданном ОСОБА_7, с правой стороны имеется разрез ткани и вещество бурого цвета /л.д. 16-17/; протоколом допроса свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что 16.04.2009 года, примерно в 20.30 часов, он вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_4 находились возле киоска «Надежда», расположенного по ул. Маяковского, города Терновка. ОСОБА_4 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ОСОБА_11 хотел отправить его домой, но у них из-за этого произошла ссора, в ходе которой они хватали друг друга за одежду, боролись, падая на землю. После этого ОСОБА_14 пошёл домой, а ОСОБА_4 с ОСОБА_11 ушли в сторону ЦГБ г. Терновка /л.д. 55/; протоколом допроса свидетеля ОСОБА_23, которая пояснила, что 16.04.2009 года в 22.45 часа ей диспетчер сказала, что поступил вызов к бильярдному клубу, расположенному по ул. Маяковского, г. Терновка, так как там было плохо человеку. Когда они подъехали, то уже стоял автомобиль сотрудников милиции. Она увидела, что в торце дома №11 по ул. Маяковского, со стороны дома №1 по ул. Днепровская, г. Терновка, стоял работник милиции ОСОБА_24, который за одежду поддерживал незнакомого ей подростка, который не мог стоять на ногах. ОСОБА_24 попросил осмотреть подростка и подойдя к нему она увидела, что тот находится в сильном алкогольном опьянении. Она предложила отвезти его на приёмный покой. По дороге она узнала, что его зовут ОСОБА_4. Никто по дороге подростка не бил, его только поддерживал ОСОБА_24. Приехав на приёмное отделение их двоих оставили там, а сами уехали /л.д. 85-86/; заключением судебно-психиатрической экспертизы № 222 от 18.06.2009 года, согласно которой ОСОБА_4   в период инкриминируемого ему деяния хроническим душевным заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иными болезненными нарушениями психической деятельности на страдал. По своему психическому развитию в период инкриминируемого ему деяния он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействиях) и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_4 какими-либо психическими  заболеваниями не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействиях) и руководить ими, может в полной мере предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 104-108/; протоколом допроса свидетеля ОСОБА_24, который пояснил, что 16.04.2009 года он дежурил в суточном наряде следственно-оперативной группы ОСОБА_13 В этот день, примерно в 22.15 часов, дежурный ОСОБА_13 сообщил, что поступил вызов к бильярдному клубу, расположенному в доме №11 по ул. Маяковского, г. Терновка, где кто-то с применением ножа причинил телесные повреждения работникам прокуратуры. Он вместе со следователем ОСОБА_15 и водителем ОСОБА_9 выехали на место. Подъехав к бильярдному клубу, к ним подошёл помощник прокурора ОСОБА_6 и пояснил, указывая в сторону растущего дерева с торца дома №1 по ул. Днепровская, г.Терновка, что там под деревом находится подросток, который подрезал двоих работников прокуратуры ОСОБА_7 и ОСОБА_5 Рядом стоящая жена ОСОБА_7 пояснила, что недалеко от подростка на земле лежит нож. Он подошёл к лежащему на земле подростку и увидел, что тот лежал на спине, головой в сторону ул. Пушкина, г. Терновка, ногами к растущему там дереву. Примерно в полутора метрах от него, в сторону угла бильярдного клуба, лежал раскладной нож. Когда приехала скорая помощь, он попросил осмотреть подростка. Фельдшер сказала, что он находится в сильном алкогольном опьянении, после чего попросила помочь доставить его на приёмное отделение ЦГБ г. Терновка. ОСОБА_24 помог его отвезти, а когда вернулся к бильярдному клубу, то потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_7 уже не было, ему сказали, что их повели на рентген /л.д. 110-111/; заключением эксперта №39/01-15 от 22.04.2009 года, согласно которого два следа пальцев рук, откопированные на липких лентах размерами 12х30мм, 12х38мм, изъятые 21.04.2009 года в ходе проведения экспертизы с представленного исследование раскладного ножа, пригодны для идентификации личности; след, откопированый на липкую ленту размерами 12х30мм оставлен безымянным пальцем правой руки ОСОБА_4, след, откопированный на липкую ленту размерами 12х38мм оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_4 /л.д. 119-126/; заключением эксперта №363 от 13.05.2009 года, согласно которого кровь потерпевшего ОСОБА_5 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В; кровь потерпевшего ОСОБА_7 принадлежит к группе В с изогемагглютинином анти-А, MN; кровь подозреваемого ОСОБА_4 принадлежит к группе В с изогемагглютинином анти-А, MN; в следе на свитере, который принадлежит потерпевшему ОСОБА_7, в следах на свитере, на джинсовых брюках и курточке, которые принадлежат потерпевшему ОСОБА_5, на курточке и футболке, которые принадлежат подозреваемому ОСОБА_4, предоставленных на исследование, установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании её в следах на свитере потерпевшего ОСОБА_7 установлена группа В с изогемагглютинином анти-А, которая свойственна крови самого потерпевшего ОСОБА_7; в следах крови на свитере, брюках и курточке потерпевшего ОСОБА_5 установлена группа А с изогемагглютинином анти-В, которая свойственна крови самого потерпевшего ОСОБА_5; при серологическом исследовании крови в следах на курточке и футболке ОСОБА_4 выявлен только антиген В. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови как от одного лица группы В с изогемагглютинином анти-А, так и от двух и более лиц с выявленными групповыми особенностями крови. В данном случае таковыми являются как потерпевший ОСОБА_7 так и подозреваемый ОСОБА_4 Категорически высказаться от кого конкретно из них происходит кровь в этих следах установить не представилось, так как при дальнейшем дифференцировании их образцов крови выяснилось, что они принадлежат к одной группе по с. MN; на спортивных штанах и паре кроссовок, которые принадлежат подозреваемому ОСОБА_4, предоставленных на исследование, наличие крови не установлено/л.д. 145-154/; заключением эксперта №288 от 07.05.2009 года, согласно которого в образце крови потерпевшего ОСОБА_5 установлена группа А с изогемагглютинином анти-В; потерпевшего ОСОБА_7 – группа В с изогемагглютинином анти-А; подозреваемого ОСОБА_4 – группа В с изогемагглютинином анти-А; на клинке и рукоятке ножа, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена из-за отсутствия её форменных элементов. При серологическом исследовании крови на клинке и рукоятке выявлен только антиген В; полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови на данном ноже от лица с группой крови В с изогемагглютинином анти-А, возможно, как от потерпевшего ОСОБА_7, так и от   ОСОБА_4; учитывая групповую характеристику крови потерпевшего ОСОБА_5, можно сделать вывод, что кровь на представленном ноже не могла происходить от него; на рукоятке данного ножа найдены клетки среднего слоя эпидермиса, половая и групповая принадлежность их не определена из-за отсутствия пригодных для диагностики клеток с ядрами и не выявление антигенов А, В, Н. Клетки с ядрами и микрочастицами тканей человека на клинке этого ножа не обнаружены/л.д. 159-163/; заключением эксперта №70/02-515 от 10.09.2009 года, согласно которого на представленных на исследование куртке и свитере ОСОБА_5 имеются по одному повреждению, образованных в результате воздействия колюще-режущего предмета, который имеет клинок шириной не менее 15мм и толщиной не менее 1мм. На джинсовых штанах ОСОБА_5 повреждений, образованных в результате воздействия колюще-режущего предмета, не обнаружено. Повреждения на передних поверхностях куртки и свитера ОСОБА_5 могли быть нанесены как представленным на исследование ножом, изъятым при осмотре места происшествия, так и другим предметом, имеющим клинок, сходный по конструкции и размерным характеристикам с клинком предоставленного ножа. Данные повреждения могли быть образованы в результате нанесения одного удара колюще-режущим предметом, одномоментно. На представленном на исследование свитере ОСОБА_7 имеется одно повреждение, образованное в результате воздействия колюще-режущего предмета, который имеет клинок шириной не менее 15мм и толщиной не менее 1мм. Повреждение на передней поверхности свитера ОСОБА_7 могло быть нанесено как представленным на исследование ножом, изъятым при осмотре места происшествия, так и другим предметом, имеющим клинок, сходный по конструкции и размерным характеристикам с клинком предоставленного ножа /л.д.211-217/; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств и квитанцией, согласно которых приобщены образцы крови ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, вытяжки на марли, нож, куртка, свитер и джинсы ОСОБА_5, свитер ОСОБА_7, которые сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области /л.д.219-220/; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельства события от 18.09.2009 года, во время проведения которого потерпевший  ОСОБА_5 рассказал и показал на месте когда, в какое время и каким образом ему и ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения ОСОБА_4 /л.д. 221-227/; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельства события от 18.09.2009 года, во время проведения которого потерпевший ОСОБА_7 рассказал и показал на месте когда, в какое время и каким образом ему и ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения ОСОБА_4, а также место, где он догнал убегавшего ОСОБА_4 и отобрал у него нож /л.д.228-237/; протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельства события от 18.09.2009 года, во время проведения которого свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_12 рассказали и показали на месте когда, в какое время и каким образом ОСОБА_7 и ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения ОСОБА_4, а также место, где ОСОБА_7 догнал убегавшего ОСОБА_4 и отобрал у него нож /л.д.238-243, 244-250/;

Т.2: протоколами очных ставок от 10.09.2009 года, проведёнными между ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, во время проведения которых ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_7 подтвердили данные ими ранее показания об обстоятельствах совершения преступления ОСОБА_4, который, в свою очередь, от дачи показаний отказался /л.д.17-19, 20-21, 22-24/; протоколами предъявления предмета для опознания от 10.09.2009 года, во время проведения которых ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 среди представленных на опознание ножей опознали раскладной нож, которым ОСОБА_4 причинил телесные повреждения ОСОБА_5 и ОСОБА_7, изъятый 16.04.2009 года в ходе осмотра места происшествия /л.д. 26-29/; постановлением об уточнении времени совершения преступления от 16.09.2009 года, согласно которого постановлено считать, как окончательно уточнённым, время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 УК Украины в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в 22 часа 30 минут 16 апреля 2009 года /л.д.59-60/;

Т.3: заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №77 от 28.05.2010 года, согласно которой:

в соответствии с предоставленной медицинской документацией и актов первичных судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего ОСОБА_5 имели место следующие телесные повреждения: колото-резанная рана на левой переднебоковой поверхности грудной клетки передней паховинной линии размерами 1,5х0,5см, которая переходит в раневой канал, проникающий в брюшную полость, повреждая нижний полюс селезёнки, где, согласно протокола операции, имеется повреждение размерами 0,7х0,4см, и во внебрюшное пространство с образованием гематомы; гемоперетонеум (скопление крови в брюшной полости).

Характер раны и наличие раневого канала свидетельствуют о том, что повреждения причинены от действия предмета, который имел колюще-режущие свойства и которым мог быть клинок ножа. По своему характеру повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения органов брюшной полости и за брюшинное пространство с повреждением селезёнки, которое сопровождалось кровоизлиянием, относится к телесным повреждениям тяжкой степени по признакам опасности для жизни в момент его причинения.

По данным медико-криминалистическим исследования ножа и одежды (куртки и свитера) потерпевшего установлено, что повреждения на одежде потерпевшего возникли от действия ножа, предоставленного на исследование, что подтверждается характером повреждений на передней поверхности куртки (истинного повреждения) и результатами экспериментальных исследований контрольных повреждений, которые были нанесены тем же ножом в иных участках одежды (экспериментальных повреждений), при которых были установлены совпадения между этими повреждениями по форме и размерам отверстий, в наличии признаков действия лезвия и действия обуха, в свойствах краёв, в форме и свойствах концов, в форме, свойствах и размерах опушенных концов, а именно:

при сравнении морфологических свойств колото-резанного повреждения на левой поле куртки потерпевшего (одиночное, сквозное, щелеподобное, прямолинейной формы, ориентированное концами на «1» и «7» часов условного циферблата часов, длинною 18,5мм; края хорошо сопоставляются, с равным линейным контуром, с мелко-фестончастым профилем, ограниченными концами равно пересечённых краевых ниток, которые равномерно выступают в просвет отворотов; верхний конец расширен до 1,9мм, имеет форму скошенной буквы «П», с острым левым углом и с тупым противоположным правым углом, образованный косопоперечными конечными нитками, несколько потёртыми – соответственно правому тупому углу, нижний конец имеет форму острого угла , ограниченный косопоперечной конечной ровно надсечённой ниткой) с морфологическими признаками экспериментальных повреждений, причинённых на спинке куртки клинком представленного на исследование ножа (однотипные, сквозные, щелеподобные, прямолинейной формы, ориентированные вертикально и косовертикально, длинной 11-18,5мм; края выровненные, с равным линейным контуром, с мелко-фестончатым профилем, ограничены концами равно пересечённых краевых ниток: верхние обуховые концы расширены до 1,8-2,0мм, «П», «М»-подобные и имеют формы скошенные буквы «П», с острыми левыми углами и с тупыми противоположными правыми углами, созданы поперечными и косопоперечными конечными нитками, потёртыми – в области правых тупых углов (от действия правого ребра обуха) и насечёнными – в области левых острых углов (от действия заострённого левого ребра обуха); нижние концы лезвия имеют форму острых углов, ограниченные поперечными и косопоперечными конечными нитками, которые большинством ровно надсечены, имеют, как отмечено выше, установленное наличие совпадений характеру повреждений.

Вышеуказанное, локализация и характер раны на левой боковой поверхности тела, которая расположена соответственно повреждениям на предметах одежды, свидетельствует о том, что повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения органов брюшной полости с повреждением селезёнки было причинено клинком ножа, который был предоставлен на исследование.

Несоответствие в линейных размерах отверстия колото-резанной раны и ширина клинка на протяжении углублённой части может быть обусловлено рядом обстоятельств:

во-первых – это конструктивные особенности клинкового орудия, а именно форма клинка, наличие и форма скоса лезвия и обуха, степень выраженности рёбер обуха, тщательность заточки края лезвия и другое;

во-вторых – следует отметить, что образование колото-резанного повреждения кожи человека возможно при различных механизмах её причинения: угол, под которым действует клинок по отношению к поверхности кожи, наличие элементов упора (давления) на лезвие или на обух клинка, как при углублении, так и при извлечении клинка с тела, поворот клинка вокруг его удлинённой оси при причинении ножевого повреждения и другое;

в-третьих – следует учитывать, что кожа человека и иные ткани обладают как эластичными, так и сократительными свойствами. Поэтому при рассечении кожи могут образовываться раны, меньшие по размерам, чем ширина клинка орудия.

Учитывая характер повреждений на одежде и кожных покровов, механизм их образования, повреждения потерпевшему ОСОБА_5 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении и материалах уголовного дела. То есть материалы дела относительно механизма причинения телесных повреждений не находятся в противоречии с судебно-медицинскими данными, полученными при проведении данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Категорически высказываться о возможности выявления следов крови на ноже от одного лица или нескольких лиц, при условии причинения одним ножом колото-резанных повреждений двум потерпевшим в короткий промежуток времени, не представляется возможным, поскольку вероятность выявления следов крови и клеток на орудии травмы зависит от многих причин, а именно:

- от характера повреждений; механизма причинения телесных повреждений; динамическому механизму образования пятен на орудии травмы; размеров следов на орудии травмы; моменту обтирания следов как об края самой раны, так и об края одежды при извлечении клинка ножа с раны; условий, при которых находится орудие травмы до момента его исследования и иного /л.д. 8-28/;

Актом судебно-медицинского исследования №351 МК от 26.05.2010 года, являющегося приложением к заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №77 от 28.05.2010 года, согласно которого:

Повреждения на левой поле куртки и повреждения на передней поверхности свитера потерпевшего ОСОБА_5 являются колото-резанными, причинение одним плоским колюще-режущим орудием (типа клинка ножа), с шириной следообразующей части, примерно 15,5 – 18,5мм, которое имело один остро заточенный край (лезвенный) и противоположный не заточенный край (обуховый), с «П»-подобным поперечным сечением, толщиной, примерно 1,9 – 2мм, не исключено, с более чётко выраженным левым его ребром. Ширина клинка и толщина обуха приведены без учёта эластичных и сократительных свойств материалов одежды.

На исследованных штанах джинсовых потерпевшего ОСОБА_5 повреждений колото-резанного характера не выявлено.

Указанные колото-резанные (ножевые) повреждения на левой поле куртки и повреждения на передней поверхности свитера потерпевшего ОСОБА_5 могли быть причинены клинком предоставленного на исследование складного ножа /л.д. 29-40/;

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №76 от 28.05.2010 года, согласно которой:

по данным медицинской карты стационарного больного №1298/413, при описании рентгенограммы органов грудной клетки от 16.04.2009 года, не определено наличие перелома VII ребра по среднеключичной линии слева. Также хирург, который проводил первичную хирургическую обработку раны левой половины грудной клетки, расположенной на уровне VII ребра и которая достигает своей глубиной до него, не отмечает каких-либо изменений, в том числе и травматического характера в области указанного ребра согласно протокола операции иных повреждений, кроме самой раны, не отмечено. Хирургом указано, что рана заканчивается VII ребром.

Как видно из предоставленной медицинской документации, характер краёв и стенок раны, её глубина не указана. В этой же медицинской карточке выставлен окончательный клинический диагноз: колото-резанное ножевое ранение левой половины грудной клетки слева. Открытый перелом VII ребра слева.

С целью устранения противоречий относительно наличия перелома ребра, членами экспертной комиссии были исследованы предоставленные рентгенограммы органов грудной клетки и брюшной полости, при которых каких-либо повреждений костной ткани не выявлено. Так как диагноз «перелом VII ребра» не подтверждён объективными судебно-медицинскими данными, он должен быть снят, как не подтверждённый, и не может приниматься во внимание экспертной комиссией при определении степени тяжести телесных повреждений. Какой-то иной медицинской документации, которая бы свидетельствовала, что после выписки со стационара потерпевший продолжал лечение по поводу причинённого ему телесного повреждения (колото-резанного ранения грудной клетки) не предоставлено.

Таким образом, у потерпевшего ОСОБА_7 имело место следующее, объективно подтверждённое, телесное повреждение: колото-резанная рана левой половины грудной клетки по среднеключичной линии, которая по глубине доходит до VII ребра, размерами 1,5х0,5см.

По своему характеру телесное повреждение в виде раны левой половины грудной клетки относится к телесным повреждениям лёгкой степени тяжести, повлекшим кратковременное расстройство здоровья на срок более чем шесть дней, который необходим для заживления раны, но не более 21 дня.

Как следует из вышеуказанного, у потерпевшего ОСОБА_7 данных по перелому ребра не установлено.

По данным медико-криминалистическим исследования ножа и одежды (свитера) потерпевшего ОСОБА_7 установлено, что повреждения на одежде возникли от действия ножа, предоставленного на исследование, что подтверждается характером повреждений на передней поверхности свитера (истинного повреждения) и результатами экспериментальных исследований контрольных повреждений, которые были нанесены тем же ножом в иных участках одежды (экспериментальных повреждений), при которых были установлены совпадения между этими повреждениями по форме и размерам отверстий, в наличии признаков действия лезвия и действия обуха, в свойствах краёв, в форме и свойствах лезвенных концов, в форме, свойствах и размерах обуховых концов, и сравнением истинных и контрольных повреждений на одежде:

при сравнении морфологических свойств колото-резанного повреждения на передней поверхности свитера (одиночное, сквозное, щелеподобное, прямолинейной формы, ориентированное концами на «1» и «7» часов условного циферблата часов, длинною 15мм; края выровнены, хорошо сопоставляются, с равным линейным контуром, с мелко-фестончастым профилем, ограничены разъединёнными краевыми петлями трикотажа и концами равно пересечённых ниток пряжи; верхний конец расширен до 2мм, приближён по форме к скошенной букве «П», с острым левым углом и с тупым противоположным правым углом, образованный конечными нитками трикотажа, потёртыми – соответственно левому острому углу и концами несколько неравноразделённых ниток пряжи – соответственно левому острому углу; нижний конец узкий, приближён по форме до острого угла, ограниченный равноразделённой на 2/3 толщины конечной петлёй) с морфологическими признаками экспериментальных повреждений, причинённых на спинке куртки клинком представленного на исследование ножа (одиночные, сквозные, щелеподобные, прямолинейной формы, длинной 14,0-18,5мм, ориентированные косовертикально, опуховыми концами вверх; края ровные, линейные, пологоволнистые, с мелко-фестончатым профилем, ограничены равномерно выступающими в просвет отверстий разъединёнными краевыми петлями трикотажа и концами ровно пересечённых ниток пряжи; верхние обуховые концы расширены до 1,8-2,3мм, преимущественно приближается по форме к скошенной букве «П», с острыми левыми углами и с противоположными тупыми правыми краями; обуховые концы ограничены конечными петлями трикотажа, которые заметно потёрты в правых углах (от действия правого ребра обуха), и частично неравноразделены в левых углах (от действия более заострённого левого ребра обуха); нижние лезвенные концы повреждений сужены, большинством имеют форму острого угла, ограничены конечными петлями, которые, как правило, частично ровно надрезаны со стороны просвета отверстий, имеют вышеуказанные совпадения.

Вышеуказанное, локализация и характер раны на левой половины грудной клетки, которая расположена соответственно повреждениям на одежде (свитере), свидетельствует о том, что повреждение в виде раны на левой боковой поверхности грудной клетки было причинено клинком ножа, который был предоставлен на исследование.

Несоответствие в линейных размерах отверстия колото-резанной раны и ширины клинка на протяжении углублённой части может быть обусловлено рядом обстоятельств:

во-первых – это конструктивные особенности клинкового орудия, а именно форма клинка, наличие и форма скоса лезвия и обуха, степень выраженности рёбер обуха, тщательность заточки края лезвия и другое;

во-вторых – следует отметить, что образование колото-резанного повреждения кожи человека возможно при различных механизмах её причинения: угол, под которым действует клинок по отношению к поверхности кожи, наличие элементов упора (давления) на лезвие или на обух клинка, как при углублении, так и при извлечении клинка с тела; поворот клинка вокруг его удлинённой оси при причинении ножевого повреждения и другое;

в-третьих – следует учитывать, что кожа человека и иные ткани обладают как эластичными, так и сократительными свойствами. Поэтому при рассечении кожи могут образовываться раны, меньшие по размерам, чем ширина клинка орудия.

Учитывая характер повреждений на одежде и кожных покровов, механизм их образования, повреждения потерпевшему ОСОБА_7 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении и материалах уголовного дела. То есть материалы дела относительно механизма причинения телесных повреждений не находятся в противоречии с судебно-медицинскими данными, полученными при проведении данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Категорически высказываться о возможности выявления следов крови на ноже от одного лица или нескольких лиц, при условии причинения одним ножом колото-резанных повреждений двум потерпевшим в короткий промежуток времени, не представляется возможным, поскольку вероятность выявления следов крови и клеток на орудии травмы зависит от многих причин, а именно:

- от характера повреждений; механизма причинения телесных повреждений; динамическому механизму образования пятен на орудии травмы; размеров следов на орудии травмы; моменту обтирания следов как об края самой раны, так и об края одежды при извлечении клинка ножа с раны; условий, в которых находится орудие травмы до момента его исследования и иного /л.д. 42-61/;

Актом судебно-медицинского исследования №352 МК от 26.05.2010 года, являющегося приложением к заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №76 от 28.05.2010 года, согласно которого повреждение на передней поверхности свитера потерпевшего ОСОБА_7 является колото-резанным, причинено одним плоским колюще-режущим орудием (типа клинка ножа), с шириной следообразующей части, примерно 15мм, которое имело один остро заточенный край (лезвенный) и противоположный не заточенный край (обуховый), с «П»-подобным поперечным сечением, толщиною, примерно 2мм, не исключено, с более чётко выраженным левым его ребром. Ширина клинка и толщина обуха приведены без учёта эластичных и сократительных свойств материала трикотажа свитера.

Колото-резанное (ножевое) повреждение на передней поверхности свитера потерпевшего ОСОБА_7 могло быть причинено клинком предоставленного на исследование складного ножа /л.д. 62-69/;

другими материалами дела, оглашёнными в судебном заседании.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010 года старшим прокурором отдела прокуратуры Днепропетровской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ГУМВД Украины в Днепропетровской области на основании п.1 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием в их действиях события преступления во время проведения досудебного следствия по данному уголовному делу.

К показаниям свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_19 о том, что ОСОБА_4 не мог совершить инкриминируемых ему преступлений суд относится критически, так как сам ОСОБА_11 подтвердил свои показания о том, что ОСОБА_4, не желая идти домой, затеял с ним словесную ссору переросшую в драку, в ходе которой ОСОБА_19 нанес Карлову удар, от которого он упал, а ОСОБА_19 подтвердил, что он самостоятельно передвигался, то есть подтверждается тот факт, что ОСОБА_4 мог совершать активные физические действия в том состоянии алкогольного опьянения, в котором он находился.

Суд не принимает во внимание заключения судебно-медицинского эксперта №232 и №233 от 02.06.2009 года, а также №232 (дополнительный) и №233 (дополнительный) от 15.09.2009 года, так как по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой были приняты как объективные, полные, ясные, не вызывающие сомнения в её правильности и соответствующие материалам дела.

Оценивая непризнание вины подсудимым ОСОБА_4, суд расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности или ее смягчение, поскольку совершение вменяемых подсудимому преступлений нашло полное подтверждение выше изложенными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При этом суд также учитывает, что на досудебном следствии он отказывался давать показания, давал иные показания, которые частично согласуются с совокупностью выше изложенных судом доказательств.

Вина подсудимого в совершении им преступлений в судебном заседании доказана полностью.

Квалификация содеянного ОСОБА_4 по ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 УК Украины правильна по признаку: по ч.1 ст.121 УК Украины – умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения; по ч.4 ст.296 УК Украины – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, соединённое с сопротивлением иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, совершёнными с применением иного предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствие п.3 ч.1 ст.66 УК Украины является совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствие п.13 ч.1 ст.67 УК Украины является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая наказание ОСОБА_4, суд учитывает, что он совершил тяжкие преступления в состоянии алкогольного опьянения, личность, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину не признал, в содеянном не раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, посредственно – по месту учёбы, ущерб, причинённый потерпевшим не возмещён, потерпевшие настаивают на строгом наказании, и считает возможным его исправление в местах лишения свободы.

Наказание подсудимому следует назначить на основании ч.1 ст.70 УК Украины – по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии со ст.1166 ГК Украины материальный вред, причиненный лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое ее причинило.

В соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный, вред причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещаются лицом, которое его причинило при наличии его вины.

На основании со ст.1179 ГК Украины несовершеннолетнее лицо (в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) отвечает за нанесенный ею вред самостоятельно на общих основаниях. В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения нанесенного ею вреда, этот вред возмещается в части, которая не хватает, или в полном объеме ее родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред был нанесен не по их вине.

Ч.1 ст.1180 ГК Украины – вред, причинённый несовершеннолетним лицом после приобретения им полной гражданской дееспособности, возмещается этим лицом самостоятельно на общих основаниях.

Гражданские иски, заявленные прокурором г. Терновки в интересах ОСОБА_13 центральной городской больницы о взыскании с ОСОБА_4 затрат, понесенных на стационарное лечение потерпевших от преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в размере 1402 гривен 04 копеек, а также в интересах Жовтневой районной исполнительной дирекции Фонда социального страхования по временной потери трудоспособности города Днепропетровска о взыскании с ОСОБА_4 средств, выплаченных в связи с временной потерей трудоспособности ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в размере 1467 гривен 37 копеек, следует удовлетворить.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о взыскании с ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_3 морального ущерба, изменённые в судебном заседании в части взыскания морального ущерба с ОСОБА_4 следует удовлетворить полностью.

Обсуждая размер возмещения потерпевшему ОСОБА_5 морального вреда, суд учитывает характер и объем его физических, душевных, психических страданий от полученных телесных повреждений, длительности лечения, потерю возможности его полной трудовой и социальной реабилитации, то, что он получил тяжкие телесные повреждения, что привело к значительным изменениям его жизненных связей, он нуждался в дополнительных усилиях для организации своей жизни. При этом суд учитывает, что в соответствие п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и тому подобное), которые испытал истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности возобновления и тому подобное) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для возобновления предыдущего состояния. Суд считает, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, что в возмещение морального вреда потерпевшему ОСОБА_5, необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пределах заявленных им исковых требований в размере 30000 гривен за перенесённые душевные страдания от полученных телесных повреждений.

Обсуждая размер возмещения потерпевшему ОСОБА_7 морального вреда, суд учитывает характер и объем его физических, душевных, психических страданий от полученных телесных повреждений, длительности лечения, потерю возможности его полной трудовой и социальной реабилитации, то, что он получил лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, что привело к незначительным изменениям его жизненных связей, он нуждался в дополнительных усилиях для организации своей жизни. При этом суд учитывает, что в соответствие п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и тому подобное), которые испытал истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности возобновления и тому подобное) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для возобновления предыдущего состояния. Суд считает, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, что в возмещение морального вреда потерпевшему ОСОБА_7 необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пределах заявленных им исковых требований в размере 20000 гривен за перенесённые душевные страдания от полученных телесных повреждений.

Справками ОСОБА_13 центрально городской больницы от 06.05.2009г. подтверждается, что ОСОБА_4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе досудебного и судебного следствия фактов злоупотребления спиртными напитками не установлено, суд считает возможным не применять к ОСОБА_4 прохождения курса лечения от алкоголизма.

Руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, - суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.121 и ч.4 ст.296 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.121 УК Украины в виде лишения свободы на срок шесть лет;

по ч.4 ст.296 УК Украины – лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 17 апреля 2009 года.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_13 центральной городской больницы Днепропетровской области 1402 (одну тысячу четыреста две) гривны 04 копейки – затраты, понесенные на стационарное лечение потерпевших от преступления  ОСОБА_5 и ОСОБА_7

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Жовтневой районной исполнительной дирекции Фонда социального страхования по временной потери трудоспособности города Днепропетровска 1467 (одну тысячу четыреста шестьдесят семь) гривен 37 копеек – средства, выплаченные в связи с временной потерей трудоспособности ОСОБА_5 и ОСОБА_7

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 30000 (тридцать тысяч) гривен в счёт возмещения морального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 20000 (двадцать тысяч) гривен в счёт возмещения морального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: образцы крови ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, вытяжки на марли, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области – уничтожить; куртку, свитер и джинсы ОСОБА_5, свитер ОСОБА_7, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области – вернуть последним по принадлежности /т.1 л.д.219-220/.

На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Першотравенский городской суд на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья:                                         С.А.ЯНЖУЛА.