Справа № 2-251/2010

        Р І Ш Е Н Н Я

                                                                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

              19 липня 2010 року                                                                                                  м. Перечин

                Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:  

                          головуючого - судді Амаровича В.П. ,

                          при секретарі – Соханич Л.Ю.,  

                                                                 з участю представника позивача –

                                                                 прокурора Маханця В.В.,

                         позивача – ОСОБА_1,

                                                                 представника відповідача – Гординського Р.К.,

      розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

                                                                  В С Т А Н О В И В :

              Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про стягнення 5970,46 грн. заборгованості по невиплаті заробітної плати.

            Свої позовні вимоги мотивує тим, що проведеною прокуратурою Перечинського району перевіркою дотримання комунальним підприємством «Комунальник» трудового законодавства встановлено, що з вини керівництва підприємства прийнятому на роботу наказом по підприємству № 95-к від 23 листопада 2006 року на посаду начальника комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_1 у березні поточного року не виплачено 5970, 46 грн. нарахованої заробітної плати, чим заподіюється шкода його трудовим та матеріальним інтересам, тому просить позов задовольнити.

                У попередньому судовому засіданні представник позивача старший помічник прокурора Маханець В.В. та позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю та просили розглянути справу у даному судовому засіданні.

                Представник відповідача Гординський Р.К. у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і також просив розглянути справу у даному судовому засіданні.

              Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав.

      Згідно ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

                Встановлено, що ОСОБА_1 працював у комунальному підприємстві «Комунальник», що стверджується наказом по підприємству № 95-к від 23 листопада 2006 року. У березні 2010 року перед таким у підприємства виникла заборгованість по заробітній платі на суму 5970,46 грн., що стверджується розрахунком заборгованості по заробітній платі працівників КП «Комунальник» від 23 червня 2010 року, яка наданий час є не погашена, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпПУ.    

За таких обставин позов є обгрунтованим.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 10, 15, 60, 88, 174 ч. 4, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд, -

                                                                              Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.    

    Стягнути з комунального підприємства «Комунальник» на користь ОСОБА_1 5970 (п'ять тисяч дев’ятсот сімдесят) грн. 46 коп. заборгованості по заробітній платі.

            Стягнути з комунального підприємства «Комунальник» на користь держави судові витрати в розмірі 59 (п’ятдесят дев'ять) грн. 70 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

               Головуючий                                                         Амарович В.П.