Копія
Справа № 2- а -163
2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого Тарнавського М.В.
при секретарі Сіваченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора ВДАІ по обслуговуванню території Хмільницького району та АТІ Власюка Віктора Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким скасувати постанову серії АВ №094433 від 26 березня 2010 року винесену інспектором ВДАІ по обслуговуванню території Хмільницького району та АТІ Власюком В.М. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України за те, що він 26 березня 2010 року біля 08 год. 15 хв. керуючи автомобілем "Пежо 605" державний номер НОМЕР_1 в м. Хмільнику по вул.. 1-го Травня, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий сигнал світлофора.
Дану постанову позивач просить скасувати посилаючись на те, що 26 березня 2010 року біля 08 год. 15 хв. він дійсно, керуючи автомобілем "Пежо 605" державний номер НОМЕР_1 в м. Хмільнику по вул.. 1-го Травня, почав проїжджати регульований пішохідний перехід на дозволений «зелений» сигнал світлофора, але коли він виїхав на пішохідний перехід, то загорівся «жовтий» сигнал. Тому у нього не було технічної можливості зупинити автомобіль перед пішохідним переходом. Крім цього, пішохід стояв на тротуарі і руху по пішохідному переході не розпочинав. Все це він намагався пояснити інспектору ДАІ, але той ніяк не відреагував і продовжив складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п.8.10 ПДР України, тобто перед дорожньою розміткою 1.12 і не ближче 10 м. від пішохідного переходу – не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення дорожнього руху. Отже, п. 8.7.3. ПДР України позивач не порушував, оскільки здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу з врахуванням дорожньої обстановки, не застосовуючи екстреного гальмування та забезпечуючи безпеку дорожнього руху.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю та просить його задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились двічі, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки до суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Показами позивача ОСОБА_1 доведено, що 26 березня 2010 року біля 08 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем "Пежо 605" державний номер НОМЕР_1 в м. Хмільнику по вул. 1-го Травня, почав проїжджати регульований пішохідний перехід на дозволений «зелений» сигнал світлофора, але коли виїхав на пішохідний перехід, то загорівся «жовтий» сигнал. Тому у нього не було технічної можливості зупинити автомобіль перед пішохідним переходом. Крім цього, пішохід стояв на тротуарі і руху по пішохідному переході не розпочинав. Все це він намагався пояснити інспектору ДАІ, але той ніяк не відреагував і продовжив складати протокол про адміністративне правопорушення. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.
Згідно ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Однак інспектор ДАІ не з’ясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АВ №094433 не зазначено.
Крім того відповідно до п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п. 8.10 ПДР України, тобто перед дорожньою розміткою 1.12 і не ближче 10 м. від пішохідного переходу – не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення дорожнього руху. Отже, п. 8.7.3. ПДР України позивач не порушував, оскільки здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу з врахуванням дорожньої обстановки, не застосовуючи екстреного гальмування та забезпечуючи безпеку дорожнього руху.
Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обов’язком.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КпАП України, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Постанову серії АВ №094433 від 26 березня 2010 року винесену інспектором ВДАІ по обслуговуванню території Хмільницького району та АТІ Власюком Віктором Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КпАП України – визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом вірно:
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Ст. Секретар Н.А. Фігурська
Ў
ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4
тел. 2-21-60, факс 2-10-57, e-mail: inbox@hm.vn.court.gov.ua
__________________ № _______________
на № ____________ від ________________
Начальнику Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області
м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23
Надсилаю копію постанови Хмільницького міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, для відома
Додаток: копія постанови на 1 арк.
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду К.О. Клімик
Вик. суддя Тарнавський М.В.
Начальнику Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області
м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23
Надсилаю копію постанови Хмільницького міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, для відома
Додаток: копія постанови на 1 арк.
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду К.О. Клімик
Вик. суддя Тарнавський М.В.