Копія  

Справа № 2- а -127  

2010 р.  

2010 р.  

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 березня 2010 року     Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області  

в складі:     головуючого       Тарнавського М.В.  

при секретарі     Зоріній О.Г.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницької області, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних позовних вимог Матущака О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття провадження по справі, -  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ № 055322 від 16 грудня 2009 року винесену інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці Матущаком О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 16 грудня 2009 року  близько 20 год. 15 хв. в м. Вінниця на перехресті, перед вулицею Червоноармійська, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «В’їзд заборонено», здійснивши розворот. Дану постанову позивач вважає неправомірною, оскільки 16 грудня 2009 року він керуючи власним автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 в м. Вінниця не рухався по вулиці Червоноармійській а здійснив розворот на перехресті, перед вулицею Червоноармійська. Цей факт позивач повідомив інспектору, однак він ніяк не відреагував на сказане і продовжив складати протокол. Таким чином, дії позивача не є винними та протиправними. Оскільки відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням являється тільки винне протиправне діяння особи, то ці дії не можуть розглядатися як адміністративне правопорушення, в зв’язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.  

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю та просить його задоволити.  

Відповідач та третя особа інспектор ДПС ДАІ м. Вінниці Матущак О. в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.  

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.  

Згідно ст. 71  КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.  

Показами позивача доведено та нічим іншим не спростовано, що він дійсно в м. Вінниця близько 20 год. 15 хв., здійснив розворот автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 на перехресті перед вулицею Червоноармійська. Цей факт позивач повідомив інспектору, однак він ніяк не відреагував на сказане і продовжив складати протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення.  

Таким чином, позивач не міг порушити Правила дорожнього руху, оскільки здійснив розворот на перехресті перед вулицею Червоноармійська, по вказаній вулиці він не рухався, а тому дії не є винними та протиправними.  

Відповідно до ст. 9 КпАП України: «Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян…». Тому дії позивача  не можуть розглядатися як адміністративне правопорушення, в зв’язку з відсутністю в них складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.  

Згідно ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не з’ясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обов’язком і що дана постанова не може бути залишена в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.  

Керуючись ст.ст. 9, 213, 247 ч.1, 252 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:  

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.  

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АВ №055322 від 16 грудня 2009 року.  

Постанову серії АВ № 055322 від 16 грудня 2010 року винесену інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці Матущаком О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.  

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Головуючий: /підпис/  

З оригіналом вірно:  

  В.о. голови  

Хмільницького міськрайонного суду             К.О. Клімик  

Ст. Секретар                 Н.А. Фігурська  

Довідка:  

  Постанова набрала чинності 4 квітня 2010 року.  

  В.о. голови  

Хмільницького міськрайонного суду             К.О. Клімик  

Ст. Секретар                 Н.А. Фігурська