Копія                                            Справа № 2-763, 2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 червня  2010 р.     Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

        головуючої судді         – Городівського О.А.

        при секретарі               – Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення  матеріальної та моральної шкоди заподіяної   в наслідок пошкодження майна,

в с т а н о в и в :

В квітні 2010 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою  звернувся представник ОСОБА_1, який представляє інтереси на підставі доручення, ОСОБА_3. В позовній заяві позивачка просила суд стягнути з відповідача  ОСОБА_2 на користь позивачки заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Підставою позовних вимог, згідно позовної заяви є те, що 17 квітня 2009 року близько 22 год. автомобіль ЗАЗ-ДЕУ д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що виїжджав з вул. Незалежності на вул. Гоголя, на перехресті зазначених вулиць, проїхав на червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в напрямку центру міста на зелений сигнал світлофора. При цьому водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп’яніння. Після зіткнення автомобіля ЗАЗ-ДЕУ під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух і допустив зіткнення з вітриною магазину «Версаль», розташованого за адресою м. Миргород вул. Гоголя, 138/8, пошкодивши її.

В результаті протиправних винних дій ОСОБА_2 було пошкоджено облицювальну плитку, захисні ролети та металопластикові конструкції вітрини та інше. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження № 397 від 20.05.2009 року, проведеного спеціалістом Полтавського відділення Харківського НІІ, вартість ремонту будівельних робіт по відновленню вітрини магазину складає 58835 грн.

За проведення дослідження було сплачено 919 грн. 20 коп., що являються витратами пов’язаним для відновлення свого порушеного права.

У зв’язку із пошкодженням майна власниця магазину, якою являється  позивачка перенесла нервовий стрес, та моральні страждання так як на протязі тривалого часу не могла відновити своє порушене право, оскільки не бажав у добровільному порядку відшкодовувати заподіяну шкоду. За цих підстав представник позивача просив стягнути з відповідача також і  моральну шкоду в сумі 15000 грн.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. На запитання суду, чому вона оцінює моральну шкоду в 15000 грн., повідомила, що вона всі заощадження свого життя вклала у будівництво магазину і його діяльність являється єдиним джерелом доходів  її та членів її сім’ї, які задіяні в його обслуговуванні. Тому коли вона дізналась про пошкодження фасаду магазину п’яним водієм, вона перенесла стрес, що став підставою для звернення до лікарні, так як напередодні вона перенесла інфаркт. Також її намагання вирішити питання в досудовому порядку зі сторони відповідача зустрічали супротив та висміювання.

Представники позивача також підтримали  її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивачка та її представники погодилась на розгляд справи без участі відповідача та постановляння заочного рішення по справі.  

Заслухавши пояснення позивача та її представників ,вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, суд встановив наступне:

Позивачка ОСОБА_1 являється власником нежитлового приміщення –магазину  «Версаль» розташованого за адресою м. Миргород вул. Гоголя 137/8.

17 квітня 2009 року близько 22 год. автомобіль ЗАЗ-ДЕУ д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що виїжджав з вул. Незалежності на вул. Гоголя, на перехресті зазначених вулиць, проїхав на червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в напрямку центру міста на зелений сигнал світлофора. При цьому водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп’яніння. Після зіткнення автомобіля ЗАЗ-ДЕУ під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух і допустив зіткнення з вітриною магазину «Версаль», розташованого за адресою м. Миргород вул. Гоголя, 138/8, пошкодивши її.

Згідно матеріалів адміністративної справи водій автомобіля ЗАЗ-ДЕУ д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 грубо порушив пункти 8.7.3. (е) та 2.9. (а) Правил дорожнього руху, тобто проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Зазначені порушення з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та із пошкодженням вітрини приміщення магазину «Версаль».  

В результаті протиправних винних дій ОСОБА_2 було пошкоджено захисні ролети та металопластикові конструкції вітрини та інше. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження № 397 від 20.05.2009 року, проведеного спеціалістом Полтавського відділення Харківського НІІ, вартість ремонту будівельних робіт по відновленню вітрини магазину складає 58835 грн. (а.с. 15-47)

За проведення дослідження було сплачено 919 грн. 20 коп., що являються витратами пов’язаним для відновлення свого порушеного права.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування  .  Збитками є:  втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Часиною 1 ст 1166 Цивільного кодексу Укрїни визначено, що м айнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст 1188 ЦК України ).

Частиною 1 ст 1167 ЦК Укрїни визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди позивачу враховується суть заявлених ним позовних вимог, характер її моральних страждань з приводу пошкодження власності, характер пошкодження, що пошкоджено саме вітрину магазину,  тривалість  порушення права власності позивачки Луб енець А.І.   в зв’язку з пошкодженням її майна. Одночасно з цим при вирішенні цієї частини заявлених позовних вимог, суд виходить  також із засад розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає, що розмір такого відшкодування має становити 5000 гривень.  

    Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд відповідно частини 1 ст. 88 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивачки судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.16, 22,23, 1166, 1167, 1168, 1188 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь   ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 59754 грн. 20 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Всього з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  стягнути 64754 (шістдесят чотири тисячі сімсот п’ятдесят чотири) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  понесені судові витрати в сумі 752 грн. 55 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами  протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подання заяви.

Суддя:             (підпис)     О.А. Городівський

Рішення не набрало законної сили .

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду                 О.А. Городівський