Копія
Справа № 2- а -147
2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого Тарнавського М.В.
при секретарі Зоріній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району Ярошом Олександром Олександровичем про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ №094223 від 19 лютого 2010 року винесену інспектором ДПС Ярошом О.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 19 лютого 2010 року біля 11 год. 10 хв. рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмільнику по вул.. Курортна, здійснив обгін перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху. Дану постанову позивач вважає незаконного та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що 19 лютого 2010 р. він, рухаючись на автомобілі «Джілі» по вул. Курортна, що у місті Хмільник, здійснював обгін маршрутного таксі, який їхав з приблизною швидкістю 30 км/год і створив перешкоду для руху на приблизній відстані 150-200 м. від пішохідного переходу, тому не порушив жодного пункту ПДР. Все це позивач пояснив інспектору ДАІ, однак останній повністю його проігнорував, забрав документи та пішов у свій автомобіль складати протокол. Також на вимогу позивача залучити в якості свідка водія маршрутного таксі, який би підтвердив його слова, інспектор відмовився, чим порушив ст. 251 КУпАП. Крім того, постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач отримав лише 2 березня 2010 року, що підтверджує почтовий конверт з відтиском штемпеля почтового відділення, а тому він був позбавлений можливості оскаржити її у строки встановлені ст.289 КУпАП.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю та просить його задоволити.
Відповідачі неодноразово в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Показами позивача ОСОБА_1 доведено, що 19 лютого 2010 р. він, рухаючись на автомобілі «Джілі» по вул. Курортна у місті Хмільнику, здійснював обгін маршрутного таксі за 150-200 м від пішохідного переходу, тому не порушив жодного пункту Правил дорожнього руху. Цей факт позивач пояснив інспектору, однак останній ніяк не відреагував і склав постанову в справі про адміністративне правопорушення. На вимогу позивача залучити в якості свідка водія маршрутного таксі, який би підтвердив його слова, інспектор відмовився. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.
Згідно п.14.6 п.п «в» ПДР України, обгін заборонено ближче ніж 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті. Позивач здійснив обгін за 150-200 м. від пішохідного переходу, тому не порушив жодного пункту Правил дорожнього руху.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо такі є, однак інспектор ДАІ відмовився залучити єдиного свідка вказаної події, чим порушив право позивача подавати докази, які б підтверджували істинність його позиції.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не з’ясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АВ №094223 не зазначено.
В порушення вимог ч. 6 ст. 258 КпАП України копію постанови про адміністративне правопорушення на ім’я позивача було направлено з запізненням, він отримав її лише 02 березня 2010 року, що порушило його право оскаржити дану постанову на протязі 10 днів з дня її винесення, а тому суд вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обов’язком.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанову серії АВ №094223 від 19 лютого 2010 року винесену інспектором ДПС Ярошом О.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом вірно:
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду К.О. Клімик
Ст. Секретар Н.А. Фігурська
Довідка:
Рішення набрало чинності 27 березня 2009 року.
Голова
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Ст. Секретар Н.А. Фігурська
Ў
ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4
тел. 2-21-60, факс 2-10-57, e-mail: inbox@hm.vn.court.gov.ua
__________________ № _______________
на № ____________ від ________________
Начальнику Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області
м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23
Надсилаю копію постанови Хмільницького міськрайонного суду від 7 квітня 2010 року про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для відома
Додаток: копія постанови на 1 арк.
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду К.О. Клімик
Вик. суддя Тарнавський М.В.
Начальнику Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області
м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23
Надсилаю копію постанови Хмільницького міськрайонного суду від 7 квітня 2010 року про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для відома
Додаток: копія постанови на 1 арк.
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду К.О. Клімик
Вик. суддя Тарнавський М.В.