Копія
Справа № 2- а -141
2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого Тарнавського М.В.
при секретарі Зоріній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АІ №192108 від 28 лютого 2010 року винесену інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу Грєховим Євгеном Володимировичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 28 лютого 2010 року о 20 годині 45 хвилин на 33 км а/д Київ - Чоп в с. Гурівщина керував автомобілем «Мерседес» категорії – D, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював буксирування причепу «SAM» державний номерний знак НОМЕР_2 повна маса якого становить більше ніж 750 кг. Дану постанову від 28 лютого 2010 року позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що 28 лютого 2010 року він, керуючи власним автомобілем «Мерседес» категорії – D, повна маса якого перевищує 750 кг., при цьому не порушував ніяких правил дорожнього руху. Його зупинив працівник ДАІ сказав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснював буксирування причепу не маючи на це права, що позивач заперечив та пояснив, що відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_4 має право на буксирування причепу. Однак інспектор ДАІ, незважаючи на його заперечення та пояснення, взяв у позивача документи та почав складати протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач вказав, що з правопорушенням не згоден, так як має посвідчення водія з відповідними категоріями, які надають право на буксирування причепа.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю та просить його задоволити.
Відповідач та третя особа неодноразово в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Показами позивача ОСОБА_1 доведено, що 28 лютого 2010 року він керував власним автомобілем «Мерседес» категорії – D, повна маса якого перевищує 750 кг. і його зупинив працівник ДАІ та склав постанову в справі про адміністративне правопорушення за те, що він здійснював буксирування причепу не маючи на це права. Позивач даний факт заперечив та пояснив, що відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_4 має право на буксирування причепу. Однак, інспектор ДАІ, незважаючи на заперечення та пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач вказав, що з правопорушенням не згоден, так як має посвідчення водія з відповідними категоріями, які надають право на буксирування причепа. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.
Посвідченням водія серії НОМЕР_4, підтверджується факт, що у позивача ОСОБА_1 відкриті категорії А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE і він має право на буксирування причепа.
Тимчасовим реєстраційним талоном серії ДАП №100462 доведено, що транспортний засіб «МERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_3 належить до категорії – D.
Відповідно до положень про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511, до керування транспортними засобами категорій В, С1, С, D1 і D з причепами, повна маса яких становить більш як 750 кілограмів, а також зчепленими автобусами допускаються водії, які мають право на керування транспортними засобами категорій ВЕ, С1Е, СЕ, D1E і DE», отже правил дорожнього руху України позивач не порушував і вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не з’ясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АІ №192108 не зазначено.
Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обов’язком.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Постанову серії АІ №192108 від 28 лютого 2010 року винесену інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу Грєховим Євгеном Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом вірно:
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду К.О. Клімик
Ст. Секретар Н.А. Фігурська
Довідка:
Рішення набрало чинності 27 березня 2009 року.
Голова
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Ст. Секретар Н.А. Фігурська
Ў
ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4
тел. 2-21-60, факс 2-10-57, e-mail: inbox@hm.vn.court.gov.ua
__________________ № _______________
на № ____________ від ________________
Начальнику Управління ДАІ ГУМВС України у Київській області
м. Кимїв, вул. Ф. Ернеста, 3
03153
Надсилаю копію постанови Хмільницького міськрайонного суду від 7 квітня 2010 року про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для відома
Додаток: копія постанови на 1 арк.
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду К.О. Клімик
Вик. суддя Тарнавський М.В.
Начальнику Управління ДАІ ГУМВС України у Київській області
м. Кимїв, вул. Ф. Ернеста, 3
03153
Надсилаю копію постанови Хмільницького міськрайонного суду від 7 квітня 2010 року про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для відома
Додаток: копія постанови на 1 арк.
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду К.О. Клімик
Вик. суддя Тарнавський М.В.