Справа №3- 2735

                                                                                                           2010 рік

    П О С Т А Н О В А

                                                    ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 червня 2010 року                        Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, помічник лісничого Усть-Путильського лісництва ДП «Путильський лісгосп»,,

    за ст.212-5 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи помічником лісничого Усть-Путильського лісництва ДП «Путильський лісгосп», будучи відповідальним за забезпечення ведення обліку, зберігання та використання документів з грифом «Для службового користування» в Усть-Путильському лісництві, допустив порушення порядку, зберігання, використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, а саме в лісництві до картографічних матеріалів (планшети лісовпорядкування, перспективні плани ведення лісового господарства, плани лісонасаджень), які віднесені до конфіденційної інформації, що є власністю держави та яким надано гриф обмеження «Для службового користування» масштабом 1:10000; 1:25000; 1:50000  мають доступ особи, які не допущені до роботи з відповідними документами, що призвело до розголошення зазначеної інформації.

Крім того, в порушення п.п.8, 13-16, 30,55, 60-61 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 року №1893 «Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання та використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави» в Усть –Путильському лісництві не вирішено комплекс питань щодо організації зазначеної роботи, а саме:не визначено список працівників, які допущені до роботи з документами з грифом «Для службового користування»; не здійснено їх ознайомлення під розписку з даною Інструкцією та Переліком конфіденційної інформації, що є власністю держави і якій надається гриф обмеженого доступу «Для службового користування»; не здійснюється облік документальних матеріалів, яким надано гриф «Для службового користування»; не заведено окрему справу для зберігання документальних матеріалів із грифом «Для службового користування»; не виконуються вимоги щодо зберігання документів з грифом «Для службового користування» у шафах (сховищах), які замикаються та опечатуються; при призначенні ОСОБА_1 не проведено звірки документів з грифом обмеженого доступу «Для службового користування», що знаходиться в установі та не оформлено відповідного акту прийому зазначеної документації; не сформовано склад відповідної експертної комісії, щорічні перевірки наявності носіїв конфіденційної інформації, що є власністю держави не проводяться, акти перевірки наявності та стану документів і справ за результатами зазначених перевірок не складаються, що унеможливлює встановити реальну кількість документальних матеріалів, яким надано гриф «Для службового користування», а також їх наявність чи відсутність, чим створено реальні передумови до втрати матеріальних носіїв конфіденційної інформації, що є власністю держави.

    В суд ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, свою вину визнав.

    Окрім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується  його особистими поясненнями, які маються в матеріалах справи, актом перевірки стану обігу документів, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави №75/26/570 від 21.05.2010 року, копією наказу 3204 від 22.09.2008 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 212-5 ч.1 КпАП України, в зв”язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу та матеріальний стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

    Керуючись ст.212-5 ч.1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.212-5 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу в дохід держави.

    Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                       М.І.ДАНИЛЮК