Справа № 2-а-160/10

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року                            Немирівський районний суд

                                  Вінницької області

в складі: головуючого                 судді Безрученко А.М.

    при секретарі                             Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ІДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області пр-ка Шаповал Юрія Петровича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

          В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ІДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області пр-ка Шаповал Юрія Петровича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 23.02.2010 року прапорщиком ІДПС роти ДПС м. Немирів Шаповал Ю.П. відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення  серії АВ № 080039, якою накладено штраф в розмірі 260 грн.

     В описовій частині постанови вказано, що позивач 23.02.2010 року на 434 км дороги М-12 керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено” чим порушив п. 8.4 ПДР.  

     З постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що вона не відповідає вимогам закону. ОСОБА_1 пояснював пр-ку Шаповал Ю.П., що правил дорожнього руху він не порушував  і виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 “Проїзд буз зупинки забороняється”, а саме він зупинився поруч зі знаком 2.2, після чого пересвідчився, що перешкод для руху немає і лише після цього продовжив рух.

Згодом виїхавши на автодорогу Немирів-Вінниця його зупинив співробітник ДАІ. Вважає, що відповідач всупереч вимогам КУпАП притягнув його до адміністративної відповідальності, не довівши його вини у скоєному правопорушенні належними та допустимими доказами та порушив його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того позивач вважає, що порушено його право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП, де чітко вказано, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Шаповал Ю.П. постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення виніс одразу ж після складання протоколу, а тому ОСОБА_1  не мав змоги реалізувати своє право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП.  Вважає, що постанова серії АВ 080039, яка винесена 23.02.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 260 грн. є незаконною, а тому просить її  скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіславшись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити.

    Відповідач не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений  про   дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає  можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі  доказів.

    Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню  з наступних підстав.  

    23.02.2010 року відповідачем було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ № 080039.

Однак на думку суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також оскаржуваної постанови, прапорщиком ІДПС роти ДПС м. Немирів Шаповал Ю.П.  було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме ОСОБА_1 при винесенні постанови не було надано права скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.  Постанову було винесено на вулиці, а тому позивач не мав можливості скористатися допомогою адвоката.

    Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.  

    Таким чином, оскільки справа прапорщиком ІДПС роти ДПС м. Немирів Шаповал Ю.П. розглядалась  в порушення ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, що позбавило позивача права на захист, тому  суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

    Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 7, 247 ч.1 п.7; 268, 278, 287 КУпАП, ст.ст. 9,11,71, 100, 102, 158 – 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити.

    Скасувати постанову серії АВ № 080039 від 23.02.2010 року винесену прапорщиком ІДПС роти ДПС м. Немирів Шаповал Ю.П. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі  закрити за спливом терміну накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення  постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

    Суддя:                                     Безрученко А.М.