РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-618/10

08 червня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої: судді ЯНЖУЛИ С.А.

при секретарі: ЛИМАН Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2010 року позивач ОСОБА_2 міське житлово-комунальне підприємство звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем послуг, які надаються позивачем, а саме: централізованої подачі госпитної води, централізованого опалення, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території, які входять в склад квартирної плати. Квартира, в якій мешкає відповідач, знаходиться в будинку, який обслуговує позивач.

Згідно ст.ст.64, 66-68 ЖК України, п.п.18,30,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, теплову енергію, утримання житлового фонду, технічне обслуговування та інші послуги). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідач не відмовлявся від вказаних послуг у встановленому порядку, але зобов’язання щодо оплати цих послуг не виконує, в зв’язку з цим станом на 01.12.2009 року склалася заборгованість за квартирну плату та житлово-комунальні послуги в розмірі 4756 грн. 15 коп. Погасити заборгованість у добровільному порядку відповідач відмовляється.

Просить суд стягти з відповідача борг в сумі 4756 грн. 15 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що вони відмовилися від позову в частині стягнення боргу за централізоване опалення і відмова прийнята судом. Підтримав позов в частині стягнення з відповідача боргу за спожиті комунальні послуги за водопостачання та водовідведення в розмірі 835 грн 98 коп.

Відповідач позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що він проти задоволення позовних вимог категорично заперечує, так як з 2002 року вся система централізованого опалення і водопровід в його квартирі знаходиться в аварійному стані. Після декількох поривів він перекрив централізоване опалення. Він звертався до позивача зі скаргами, вони приходили, складали акт.14.05.2007 року комісія ЖРК № 3 склала акт про те,що його квартиру відключено від системи центрального опалення. Але водопровідні труби також забиті ржею, в ремонті їх йому відповідачем було відмовлено. В будинку він дуже рідко мешкає, в ньому немає ні туалету, ні ванни, тому є споживачем води в об’ємах набагато менших, ніж йому нараховують. Восени 2009 року сталося засмічення системи каналізації в його будинку. В МЖКП відповіли, що допомогти нічим не в змозі і порадили збирати гроші і вирішувати цю проблему самим. Тому вважає, що суму позову необхідно зменшити, стягнувши з нього суму, нараховану з серпня 2009 року, а також, враховуючи його тяжкий матеріальний стан, просить звільнити його від сплати судового збору.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що вона являється сусідкою позивача більше 20 років. Води в його квартирі не було, приблизно 1-2 роки. Півроку тому вода текла тоненькою струйкою.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що з 2003 року по 2009 рік ОСОБА_1 жив в квартирі без води, так як все було в аварійному стані і труби водопровода були забиті, вода не текла.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 22.04.2010 року вона з працівниками МЖКП Новак і Коротун приходила з обстеженням на квартиру позивача. Зі слів мешканців та і сама вона бачила, що в квартирі ОСОБА_1 на кухні є раковина, крем стояв для гоління, тобто вода в нього є. 28.05.2010 року ще до нього ходила Вілкова М.В.- начальник дільниці. Вона заходила в його квартиру і бачила, що вода в кухні з крану текла.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Дійсно відповідач по справі мешкає в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується випискою з фінансово – особового рахунку. Затрати на утримання та обслуговування будинку по наданні йому комунальних послуг несе позивач.

Останнім надавалися послуги для відповідача по подачі госпитної води, водовідведення, утримання житлового фонду, технічного обслуговування.

Ст.ст.67,68 ЖК України – наймачі квартири зобов’язані щомісячно вносити підприємству плату за комунальні послуги.

На підставі п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Станом на 01.12.2009 року мається заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі  861грн. 76 коп., що підтверджується довідкою про розшифровку боргу Першотравенського МЖКП.

Постачання теплової енергії, що підтверджується актом № 217 від 14.05.2007 року, відключено в квартирі, в якій  мешкає відповідач, від системи центрального опалення. Інші послуги він отримував.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 року провадження в цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині стягнення за спожите централізоване опалення в сумі 3894 грн 39 коп закрите в зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

На підставі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду 10.02.2010 року, а розрахунок заборгованості подав з 01.12.2006 року.

У відповідність ст.509 ЦК України – в силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як -то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Суд вважає за необхідне стягти з відповідача  на користь Першотравенського МЖКП борг за водопостачання та водовідведення, врахувавши строк позовної давності за період з 11 лютого 2007 року по грудень 2009 року включно 835 грн. 98 коп., а також на підставі ст.ст.75, 80 ЦПК України судові витрати на користь держави, так як позивач був звільнений судом від сплати судових витрат при подачі позовної заяви до суду в розмірі 81 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  ст. 509 ЦК України, ч.1 ст.64, ст.ст. 67,68 ЖК України - суд

В И Р І Ш И В :

Стягти з ОСОБА_1 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства розрахунковий рахунок 26005050212965 в  КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЗКПО 32598423  борг за спожиті комунальні послуги- водопостачання та водовідведення в сумі 835 (восьмисот тридцяти п’яти) гривень 98 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи, у розмірі 30 (тридцяти) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                               С.А.ЯНЖУЛА