Справа № 2-1685/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2010 року.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Гаврилюк В.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача
та третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, в залу суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі, ради, з залученням до участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визначення обсягу спадкового майна, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 (далі- Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 11 березня 2009 року помер її чоловік ОСОБА_6. За життя ОСОБА_6 був співвласником будинку та сараю „В”, розташованих по АДРЕСА_1. Вказане спадкове майно за життя ОСОБА_6 нікому не заповідав.
Іншими співвласниками вказаного будинку та сараю є: позивач по справі, ОСОБА_4, та донька з онуком, треті особи у справі, ОСОБА_2, ОСОБА_5.
Позивач посилається на ч.2 ст.370 ЦК України, згідно якої визначається, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже, на думку позивача, кожному з вищевказаних власників домоволодіння належало б по 1/4–й частині, у разі виділу часток.
Постановою державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 від 16.07.2009р. ОСОБА_4 відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 на тій підставі, що на ім’я померлого не визначена частка у спільній сумісній власності. У зв’язку з чим, позивач змушена звернутися до суду з вказаною позовною заявою.
Допитана у попередньому судовому засіданні, як представник позивача, третьої особи ОСОБА_8, та особисто, ОСОБА_9, підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов, виділив ? частину будинку та ? частину сараю „В”, по АДРЕСА_1, співласнику ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник відповідача у попереднє судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи, сповіщався належним чином. Претензій з даного позову не має, просив розглядати справу за його відсутності, про що надав письмову заяву до суду №8/35-1430 від 11.06.2010р.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача, постановити рішення при проведені попереднього розгляду справи згідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України у зв’язку з тим, що відповідач визнав позов, та задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи ОСОБА_5, третю особу ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Так, 11 березня 2009 року помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №341 від 12.03.2009р. (а.с.10).
Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 05.04.2001р., виданого на підставі розпорядженя інстититу „Кривбаспроект” від 05.04.2001 року, за №2, за життя ОСОБА_6 був співвласником будинку та сараю „В”, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Іншими співвласниками вказаного майна, є позивач по справі, ОСОБА_4, та треті особи у справі, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (а.с.8).
Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дане майно було набуто у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правовою природою, набуття права власності на нього не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 174, 215-218 ЦПК України, ст.370 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_4 – задовольнити.
Визначити, що за життя ОСОБА_6 належало право власності на ? частину будинку та ? частину сараю „В”, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: О.І.Бондарєва