НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ      

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

    30 червня 2010 року    справа № 2-704-10        м. Нововолинськ  

  Нововолинський міський суд Волинської області в складі:  

  головуючого                                   судді Галушки О.Г.,  

при секретарі                                            Дячук С.Л.,  

  за участю представника позивача          Петрука П.Ф.,  

відповідача                                                ОСОБА_2,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —  

  встановив:  

    Позивач ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.  

  Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем 05 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 014/1135/82/41453, відповідно до якого останньому було надано споживчий кредит в сумі  6000 грн. строком до 05 березня 2011року із сплатою процентної ставки за користування кредитом 28% річних. Даний кредит було надано ОСОБА_2 05 березня 2008 року.  

  На підставі заяви позичальника на видачу готівки від 05 березня 2008 року  банком було перераховано відповідачу кредитні кошти в сумі 6000 грн.  

  Дата остаточного погашення кредиту встановлена 05 березня 2011 року згідно пункту 1.1.4 зазначеного кредитного договору (а.с. 15).  

  За пунктом 7.1 договору він діє до повного погашення кредиторської заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, штрафів та пені).  

  Станом на день подання позову до суду за відповідачем рахується заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 7273,92 грн., заборгованість за кредитом та відсотками – 4916,31 грн. 13,37 грн. -  нараховані проценти, 2344,24 грн. – пеня.  

  Так як добровільно повертати кошти відповідач не бажає, то позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 7273,92 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати в сумі 201,24 грн.  

    В судовому засіданні представник позивача Петрук П.Ф. підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі із наведених  в позовній заяві підстав, просить їх задоволити.  

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача.  

  Відповідач  ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомив.  

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення.  

  З ксерокопії кредитного договору № 014/1135/82/41453 від 05 березня 2008 року (а.с.12-15) вбачається, що між позивачем і відповідачем було укладено договір, згідно якого позивач надає позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі  6000 грн. Даний кредит відповідно до пункту 7.1 діє до повного погашення кредиторської заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, штрафів та пені).  

  Згідно пункту 13.3 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, передбачених положенням цього договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.  

  Як слідує з ксерокопії заяви про видачу готівки від 05 березня 2008 року (а.с. 11)  банком було перераховано відповідачу кредитні кошти в сумі 6000 грн.  

  З розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 27 квітня 2010 року року (а.с.6) вона складає — 7273,92 грн.  

Разом з тим 05 березня 2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_4  № 014/1135/82/41453 відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов’язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.  

  Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення.  

Як зазначено в ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо  інше не встановлено договором поруки.  

  Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).  

  Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:  

0.1.1.   припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;  

0.1.2.   зміна умов зобов'язання;  

0.1.3.   сплата неустойки;  

відшкодування збитків та моральної шкоди.  

  В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 порушені зобов'язання передбачені умовами кредитного договору № 014/1135/82/41453 від 05 березня 2008 року, оскільки він не виконав грошові зобов'язання щодо сплати кредиту, внаслідок чого станом на 27 квітня 2010 року заборгованість по ньому складає 7273,92 грн.  

  Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.  

  Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.  

  Отже, до стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача підлягає заборгованість по кредиту в розмірі 7273,92 грн.  

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.  

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем   ОСОБА_2   істотно порушено умови кредитного договору укладеного між ним та   ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 05 березня 2008 року № 014/1135/82/41453   , а тому вимога позивача про дострокове розірвання даного кредитного договору підлягає до задоволення.  

  Також до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору — по 36,37 грн. з кожного та сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 60 грн. з кожного, всього по 100,62 грн. з кожного, що підтверджується документально (а.с.1,2).  

  Керуючись ст. 60, ст. 88, ст.ст. 212-215 ЦПК України,  на підставі ст. 554, ст. 610, ст. 611, ст. 1050, ст. 1054 ЦК  України, суд, —  

  вирішив:  

    Позов задоволити в повному обсязі.  

Розірвати кредитний договір 014/1135/82/41453 від 05 березня 2008 року укладений між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2.  

  Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 7273 (сім тисяч двісті сімдесят три) грн. 92 коп. заборгованості по кредиту.  

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" по 36 (тридцять шість) грн. 37 коп. з кожного сплаченого судового збору і по 60 (шістдесят) грн. 00 коп. з кожного витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення, всього по 96 (дев’яносто шість) грн. 37 коп. з кожного.  

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.    

  Головуючий       підпис  

  Згідно з оригіналом  

Суддя                                                    О.Г. Галушка