Справа № 2-а-230\2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2010 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді – Городівського О.А.
при секретарі – Ніколаєнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді
справу за позовом ОСОБА_1
до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, та
ВДАІ з обслуговування Миргородського району
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :
МАКОГОН Олександр Іванович, інспектор дорожньої-патрульної служби відділу Державної Автомобільної Інспекції з обслуговування Миргородського району
про визнання незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 087424 від 18 березня 2010 року та її скасування .
в с т а н о в и в :
26 березня 2010 року до Миргородського міськрайонного суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1
Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС Макогон О.І. та скасувати постанову серія ВІ 087424 від 18 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 пояснив, що 18 березня 2010 року в м.Миргородв по вул. Хорольській,42 (хоча в протоколі вказане місце складання протоколу вул..Гоголя), інспектором Макогоном О.І. щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач вважає, що інспектор ДПС безпідставно виніс постанову, за відсутністю достатніх даних, які б вказували на наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт наявності в діях позивача будь-якої форми вини на порушення правил дорожнього руху, а також сам факт вчинення протиправних дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. У протоколі позивач дав свої пояснення про те, що з протоколом не згідний, правил дорожнього руху не порушував і це можуть підтвердити свідки. При складанні протоколу та при винесення постанови інспектор всупереч вимог ст..ст.256 ч.4, 279 ч. 2 КУпАП права, визначені ст. 268 цього ж кодексу, позивачеві на роз’яснив.
За таких підстав позивач вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню, що змусило його звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив визнати неправомірними дії інспектора ДПС Макогон О.І. та скасувати постанову серія ВІ 087424 від 18 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. Зокрема пояснивши, що рухався в той день з вул. Гоголя, 3 на вул. Хорольська,42. Приїхавши за адресою, зупинився і вийшов з автомобіля, після чого до нього під’їхав інспектор та сказав, що позивач порушив ПДР, а саме, порушив вимогу знак «Рух праворуч» та здійснив маневр ліворуч. Виходячи з маршруту, він реально не міг порушити ПДР та здійснити маневр ліворуч.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що 18 березня 2010 року о 16 годині 05 хвилин під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом прапорщиком міліції Макогоном О.І. було виявлено порушення ПДР, а саме: водій автомобіля «Опель-Вектра», днз НОМЕР_1, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул. Гоголя в м.Миргороді порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши маневр повороту ліворуч. Своїми діями водій порушив пункт 8.1 ПДР. Адміністративна відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Керуючись Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС та ст.. 254 КУпАП інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення. Громадянин ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та у відповідній графі надав письмове пояснення, після чого розписався у даному протоколі. Керуючись ст. 283 КУпАП, оскільки інспектором не було отримано від ОСОБА_1 ніяких клопотань стосовно порушення ПДР, а також інспектором було встановлено свідка даного правопорушення ОСОБА_3, який в момент виявлення вищевказаного порушення знаходився поряд з службовим автомобілем ДПС, ним було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП, у сумі 255 грн. Пояснення ОСОБА_1 щодо не порушення ним ПДР інспектором було сприйнято як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки було встановлено свідка даного правопорушення. Твердження ОСОБА_1 стосовно не ознайомлення його з правами та обов’язками не відповідає дійсності, так як особистий підпис позивача у відповідній графі адміністративного протоколу свідчить про те, що його було ознайомлено з його правами та обов’язками, передбаченими ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Твердження позивача про незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності ні чим не підтверджується та не відповідає дійсності, є надуманою причиною для уникнення відповідальності за скоєне ним правопорушення.
Третя особа МАКОГОН Олександр Іванович, інспектор дорожньої-патрульної служби відділу Державної Автомобільної Інспекції з обслуговування Миргородського району, в судовому засіданні позов не визнав, давши пояснення, аналогічні поясненням представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Установлено, що відповідно до протоколу серія ВІ № 125664 від 18 березня 2010 року, ОСОБА_1 18 березня 2010 року о 16 годині 05 хвилин в м. Миргороді по вул. Гоголя, керуючи автомобілем Опель, днз НОМЕР_1, не виконав вимоги знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п.8.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).
Відповідно до постанови серія ВІ №087424 від 18 березня 2010 року на ОСОБА_1 за скоєння вищевказаного правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. (а.с.3).
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, останній 18 березня 2010 року близько 16 години знаходився в автомобілі ВДАІ, інспектор роз’яснював йому порядок проходження технічного огляду автомобіля. Автомобіль ВДАІ стояв в районі бару «Козацькі розваги» на вул. Гоголя в м.Миргород. Під час розмови він та інспектор звернули увагу на автомобіль сірого кольору «Опель», який виїхав з лівого боку та повернув на шляхопровід. Номерних знаків авто не було видно через відстань. Інспектор попросив його вийти з машини, а сам поїхав за автомобілем «Опель».
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
Частиною 2 ст. 71 КУС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судовим розглядом встановлено, дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Миргородського району Макогон О.І. по винесенню постанови при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є правомірними та законними, так як знайшло свою підтвердження вчинення ним порушення п.8.1 Правли дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 7, 17 71, 76, 99-103 122, 158, 160, 162, 163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення..
Постанову інспектор дорожньої-патрульної служби Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Миргородського району Макогона Олександра Івановича від 18 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити в силі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя : (підпис) О.А. Городівський
Постанова набрала законної сили 11 червня 2010 року.
Оригіналу відповідає:
Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський