справа № 2-а-151-10 р.
Україна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань Карпенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу дорожньої автомобільної інспекції Кам’янського району, Черкаської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії СА №158646 від 27.04.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Кам’янського ВДАІ Красілюк Анатолієм Анатолієвичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , як незаконну.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 27.04.2010 року, близько 14 год. 00 хв., керуючи власним автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 по автошляху Київ-Знам ’ янка, у м. Сміла, він заїхав до автомагазину, що розташований поблизу території автовокзалу, де здійснив зупинку. В той час, до нього підійшов працівник ДАІ, який повідомив, що позивачем були порушені правила дорожнього руху - здійснений рух у напрямку магазину, всупереч вимогам дорожнього знаку «Рух заборонено». На заперечення позивача проти сказаного інспектором ДПСВДАІ, оскільки вказаний вище знак стосується лише території автовокзалу, працівник ДАІ не відреагував і, відповідно склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс оскаржувану позивачем постанову. Заперечуючи скоєння вказаного правопорушення, ОСОБА_2, просив залучити свідків, але у цьому проханні йому було відмовлено, хоча пізніше, після відмови позивачем підписувати протокол про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС ВДАІ залучив свідків, які підтвердили факт відмови позивача від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаючи вказану вище постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, ОСОБА_2. звернувся з даним позовом до суду, який просить задовольнити скасувавши її.
У судове засідання позивач не з’явився, однак при зверненні з даним позовом до суду, надав заяву, у якій вказує, що пред’явлені ним позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутність. Відповідач – представник ВДАІ Кам’янського району, Черкаської області у судове засідання не з’явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно.
Суд , враховуючи положення ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення.
Судом установлено, що позивача ОСОБА_2 постановою серії СА №158646 від 27.04.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення, було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за те, що 21.01.2010 року, о 14 год. 05 хв., у м. Сміла, по вул. Леніна, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги знаку 3.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до Правил дорожнього руху, знак 3.1 «Рух заборонено», застосовується для заборони руху всіх транспортних засобів на окремих ділянках дороги, вулиці, території пішохідної зони, тощо і установлюється на кожному в’їзді на ділянку дороги або територію, де вводиться заборона. Як було встановлено, позивач керуючи автомобілем, при обставинах вказаних у оскаржуваній постанові, дійсно здійснив заїзд до магазину, що поблизу території автовокзалу м. Сміла, Черкаської області. Однак, здійснив він його не в зоні дії знаку 3.1, оскільки даний знак стосувався лише території автовокзалу, а не близько прилеглих до неї територій. Зазначене спростовує твердження, викладені у оскаржуваній постанові і заперечує порушення позивачем ПДР та, відповідно, скоєння ним адміністративного правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При винесенні оскаржуваної позивачем постанови, останній був позбавлений прав, вказаних вище, оскільки, не міг скористатись правовою допомогою для захисту своїх прав та інтересів. Відповідачем, було порушено, при винесення постанови, і норму ст. 278 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна була вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. А тому, відповідно було і порушено вимоги ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі
Адміністративний позов підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення .
На підставі вищевикладеного та керуючись Правилами Дорожнього Руху України, ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 186 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу дорожньої автомобільної інспекції Кам’янського району, Черкаської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року, серії СА №158646 винесену інспектором ДПС Кам’янського ВДАІ Красілюк Анатолієм Анатолієвичем про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду, через Городищенський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і, поданням після цього протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: Л. В. Подорога