Справа № 2-2945/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я / з а о ч н е /
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2010 року Подільський районний суд м. Києва,
у складі: головуючого-судді Трегубенко Л.О.,
при секретарі Лемішко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в порядку регресу в сумі 5377 грн. 48 коп.,
В С Т А Н О В И В :
Позивач - ВАТ СК «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5377 грн. 48 коп..
Зазначив, що 07.10.2006 р. ВАТ УСК "Гарант-АВТО", правонаступником якого він є, в особі Київської дирекції страхування "Гарант-АВТО-Сіті", яка перейменована у Київську філію “Сіті”, уклав із страхувальником ОСОБА_2 договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом №19-3362907, застрахував його автомобіль НОМЕР_1.
Страхування здійснене відповідно до Правил добровільного страхування транспортних засобів /КАСКО/ №19-1, зареєстрованих Міністерством фінансів України за реєстраційним номером №0650744.
10.12.2006 р. на вул. Луговій у м. Києві відбулося зіткнення застрахованого автомобіля «Шевроле Лачетті» та з автомобілем «Деу», д..н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1.
Пригода трапилася з вини відповідача, який порушив вимог п.13.1 ПДР України і допустив зіткнення транспортних засобів, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2007 р. .
Внаслідок ДТП застрахований автомобіль зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою №52/4637 ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 30.12.2006 р.
Згідно звіту №24/01/07 від 15.01.2007 р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, експертної компанії "Декра Експерт" власнику автомобіля «Шевроле Лачетті» заподіяна матеріальна шкода в сумі 5094 грн. 83 коп., а фактична вартість його відновлювального ремонту склала 5185 грн. 42 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0200292.
Страхувальнику за договором страхування виплатив страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту в сумі 5027 грн. 48 коп. ( за вирахуванням франшизи у розмірі 157 грн. 94 коп.), поніс витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження у сумі 350 грн., що підтверджується платіжним дорученням №209., і на підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» набув право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у межах фактичних витрат, у сумі 5377 грн. 48 коп..
Позивач просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в порядку регресу в загальній сумі 5377 грн. 48 коп. і витрати по сплаті судового збору - 53 грн. 77 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн..
У судове засідання представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_3 не з”явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі із наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач із позовом ознайомлений, заперечень не надав, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Суд установив, що 07.10.2006 р. ВАТ УСК "Гарант-АВТО", в особі Київської дирекції страхування "Гарант-АВТО-Сіті", правонаступником якого є позивач –ВАТ УСК “Дженералі Гарант”, уклав із страхувальником ОСОБА_2 договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом №19-3362907, застрахував її автомобіль НОМЕР_1 (а.с.9).
Страхування здійснене відповідно до Правил добровільного страхування транспортних засобів /КАСКО/ №19-1, зареєстрованих Міністерством фінансів України за реєстраційним номером №0650744 (а.с. 30-41).
10.12.2006 р. на вул. Луговій у м. Києві відбулося зіткнення застрахованого автомобіля «Шевроле Лачетті» з автомобілем «Деу», д..н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1 (а.с. 7,8).
Пригода трапилася з вини відповідача, який порушив вимог п.13.1 ПДР України і допустив зіткнення транспортних засобів, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2007 р. (а.с. 6).
Внаслідок ДТП застрахований автомобіль зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою №52/4637 ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 30.12.2006 р. (а.с. 7).
Згідно звіту №24/01/07 від 15.01.2007 р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, експертної компанії "Декра Експерт" власнику автомобіля «Шевроле Лачетті» заподіяна матеріальна шкода в сумі 5094 грн. 83 коп., а фактична вартість його відновлювального ремонту склала 5185 грн. 42 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0200292 (а.с. 10-22, 23).
Позивач виплатив страхувальнику за договором страхування страхове відшкодування фактичної вартості відновлювального ремонту в сумі 5027 грн. 48 коп. ( за вирахуванням франшизи у розмірі 157 грн. 94 коп.), поніс витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження у сумі 350 грн., що підтверджується платіжним дорученням №209., і на підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» набув право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у межах фактичних витрат, у сумі 5377 грн. 48 коп. (а.с. 24, 25).
Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачем .
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в загальній сумі у сумі 5377 грн. 48 коп. - доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі, і присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 53 грн. 77 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн..
На підставі наведеного, ст. ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 61 п.3, 208, 212, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Р І Ш И В:
Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті» страхове відшкодування в порядку регресу в загальній сумі сумі 5377 грн. 48 коп, витрати по сплаті судового збору – 53 грн. 77 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн., а всього стягнути 5551 грн. 25 коп. /п’ять тисяч п’ятьсот п’ятьдесят одна грн. коп. 25/.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: