Справа № 2-а-495/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року                                                    Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі :           головуючого – судді                       Волошина С.О.

             при секретарі               Кушнірюк Ю.Г.

з участю :                 позивача             ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВО ВДАІ з обслуговування Солом’янського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві Хопишена Руслана Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,  -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивач посилався на те, що 18.04.2010р., інспектор ВО ВДАІ з обслуговування Солом’янського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві Хопишен Руслан Васильович виніс постанову АА № 447088, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 2 КпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Так, в постанові зазначено, що він 18.04. 2010 року о 13 год.55 хв. керуючи автомобілем марки Мітцубісі, д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Повітрофлотській, здійснив поворот на право на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР України.  

Постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Так, під час повороту на право він побачив миготливий зелений сигнал на додатковій секції світлофора. Перевіривши відсутність транспортних засобів, які мають пріоритет у русі, він повернув. Після чого був зупинений відповідачем, який сказав, що він повернув праворуч на вимкнену додаткову секцію світлофора. На його пояснення про те, що він повертав на миготливий сигнал додаткової секції світлофора, інспектор не відреагував, взяв у нього всі необхідні дані і сказав, що накладе стягнення. У відповідності до п. 8.7.3. «Г» ПДР України рух йому був дозволений.

Вважає дії інспектора незаконними та такими що не відповідають вимогам ст.ст.  245,258, 268, 278, 279 КУпАП.

Йому не було вручено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про що свідчить відсутність його підпису в графі за одержання примірнику постанови. Він отримав копію постанови поштою 26.04.2010 року, що підтверджується штампом з датою на конверті, в якому було направлено постанову.

Просив поновити строк на оскарження постанови, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2010 року серія АА № 447088 про накладення штрафу в розмірі 430 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2010р. Серії АА № 447088 винесену   інспектором   ВО ВДАІ з обслуговування Солом’янського району Хопишеним Русланом Васильовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено штраф у розмірі 430 гривень (а.с. 5). Згідно тексту постанови, 18.04.2010 року о 13.55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітцубісі, д.н. НОМЕР_1, по вул. Повітрофлотській в м. Києві, та на перехресті вул. Повітрофлотській та Нова дорога здійснив поворот праворуч на вимкнуту секцію світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, та те, що відповідачем не надано жодних доказів які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог ст. 122 ч.2 КпАП, та спростовували доводи  позивача, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не доведена належними доказами, тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 дізнався про винесення постанови від 18.04.2010 року лише 26.04.2010 року, що підтверджується конвертом а.с. 19, суд вважає причину пропуску строку поважною.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений  порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

      Згідно ст. 247 КУпАП, «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, слід поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову   серії АА № 447088   винесену інспектором   ВО ВДАІ з обслуговування Солом’янського району Хопишеним Русланом Васильовичем   по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2010р.   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення штрафу в розмірі   430 грн., за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,  247 ч. 1 п. 1, 254, 258 ч. 6 КУпАП, ст.ст. 7, 69, 71 ч.1, 159-163, 174 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :    

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.    

Визнати протиправною та скасувати постанову   серії АА № 447088   винесену інспектором   ВО ВДАІ з обслуговування Солом’янського району Хопишеним Русланом Васильовичем   по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2010р.   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 430 грн., за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови – з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :                                                                  С.О. Волошин