Справа № 2-1486/10

РІШЕННЯ

Іменем України

 29 червня 2010 року                                        м. Дніпродзержинськ

    Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючий, суддя – Івченко Т.П.,

При секретарі – Тарасенко І.О.,

За участю:

Представника позивача – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, 3-х осіб Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори «про продовження строку для прийняття спадщини», суд –

встановив:

    ОСОБА_2 звернулася із позовом до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, 3-х осіб Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори «про продовження строку для прийняття спадщини», в обґрунтування якого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її сестра ОСОБА_4. Після її смерті, 13.01.2010 року вона звернулась до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою для отримання свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилось після смерті її рідної сестри. Але, постановою від 13.01.2010 року її було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв’язку з пропуском встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини. Так, строк нею був пропущений у зв’язку з тим, що вона не могла довести той факт, що померла ОСОБА_4 була її рідною сестрою. Цей факт було доведено нею у судовому порядку тільки у вересні 2009 року. Тому позивачка просить: визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини нею ОСОБА_2, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 сестри – ОСОБА_4, поважною; визначити їй ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 сестри – ОСОБА_4, протягом двох місяців з дня набрання чинності рішення суду.

    Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснивши, що встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини був пропущений позивачкою ОСОБА_2 у зв’язку з тим, що спочатку вона звернулася до суду для встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4, потім звернулася до суду для встановлення факту, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є одна й та ж особа. Тому просила позов задовольнити.

    Відповідач Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради та третя особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явились подавши до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників (а.с. 14, 36). Заперечень на позовну заяву не надали.

    Вислухавши представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідив докази надані сторонами, суд приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є рідною сестрою  ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської  області від 22.09.2009 року, яке набрало законної чинності 05.10.2009 року (а.с. 7).

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_7, що підтверджується актовим записом про смерть № 25 від 04.06.2007 року (а.с. 8).

Відповідно до домової книги № 84 (а.с. 9-11), ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проживали за адресою: АДРЕСА_1.

Але, ОСОБА_4, з 14.05.1977 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходилась на постійному місці проживання у Володимирівському психоневрологічному інтернаті Томаківського району Дніпропетровської області, що підтверджується довідкою виданою Володимирівським психоневрологічним інтернатом від 28.11.2007 року за вих. № 344 (а.с. 13).

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_2 мешкає по АДРЕСА_1, без реєстрації, після смерті сестри ОСОБА_8, з ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою виданою вулично-квартальним комітетом Заводського району № 3 від 26.04.2010 року (а.с. 38).  

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.05.2010 року, яке набрало законної чинності 07.06.2010 року (а.с. 29), ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у Володимирському психоневрологічному інтернаті, і ОСОБА_4 є одна й та ж особа.

    Після смерті ОСОБА_4, позивачка ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса з заявою для отримання свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилось після смерті її рідної сестри, але постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса ОСОБА_9 Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 13.01.2010 року за вих. № 35102-14, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, у зв’язку з тим, що пропущений строк для прийняття спадщини (а.с. 5).

     Згідно з частиною 1 статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, враховуючи, що єдиною причиною для відмови ОСОБА_2 в отриманні свідоцтва про прийняття спадщини є пропуск строку прийняття спадщини, суд приходить до висновку, з врахуванням наданих доказів позивачем, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

    Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 1262, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст.  4, 5, 6, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

вирішив:  

    Позов  ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, 3-х осіб Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори «про продовження строку для прийняття спадщини»  - задовольнити.

    Визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_2, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 сестри – ОСОБА_4 – поважною.

    Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 сестри - ОСОБА_4 – 2 (два) місяці .

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя:                                 Т.П.Івченко