Справа № 2-1354

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року           Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді                     Чебан В.М.

при секретарі                         Гладчук А.Д.

за участю: позивача                                   ОСОБА_1

представника третьої особи     Федюк Д.В.                    

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського міського управління юстиції, де третьою особою на стороні відповідача є Кредитна спілка «Наші люди» про визнання права власності на майно і звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ВДВС Шевченківського МУЮ про визнання права власності на майно і звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 15.02.2010 року за адресою АДРЕСА_1, де тимчасово  проживає позивач,  державним  виконавцем  ВДВС  Шевченківського  МУЮ - Маковеєм С.І. у присутності двох осіб, на виконання виконавчого листа № 2-1644 від 08.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» коштів у сумі 247083,84 грн., було описано і арештовано наступне майно: пральна машинка «ARDO», яка була оцінена у 800,00 грн. та телевізор «Samsung» з трьома колонками, серійний № 64393HJP900332A, оцінений у 500,00 грн., а всього на суму 1300 грн.

Телевізор «Samsung» з трьома колонками, серійний № 64393HJP900332A, державним виконавцем, цього ж дня, було вилучено і передано на зберігання ОСОБА_5

На неодноразові зауваження позивача про те, що спірне майно належить їй на праві особистої власності, державний виконавець не реагував.

Вважає, що дії державного виконавця, які виявились у проведенні арешту та вилученні майна були здійснені неправомірно, що в свою чергу є порушенням прав та законних інтересів позивача.

Так відповідно до свідоцтва про шлюб від 07.11.2007 року серія І-МИ НОМЕР_1 вбачається, що позивач - ОСОБА_1 07.11.2007 року уклала шлюб з ОСОБА_4, після реєстрації якого, прізвище «ОСОБА_1» було замінено на прізвище «ОСОБА_1», про що відділом РАГС зроблено відповідний актовий запис за № 2465.

Відповідно до фіскального чеку від 04.08.2006 року, свідоцтва № 213-651000040612 від 04.08.2006 року про страхування майна, позивачем ще до реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 було придбано пральну машинку «ARDO» за ціною 1699,00 грн.

Відповідно до кредитного договору № 400383582 від 21.10.2007 року, акту здачі-прийняття товарів від 21.10.2007 року, ще до реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, було придбано телевізор «Samsung», серійний № 64393HJP900332A, за ціною 5175,90 грн.

На підставі викладеного, просить визнати за позивачем право власності на майно, а саме: пральну машинку «ARDO» та телевізор «Samsung», серійний № 64393HJP900332A, з трьома колонками та звільнити дане майно з-під арешту. Також просить стягнути з ВДВС Шевченківського МУЮ понесені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному об’ємі і підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала щодо їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований  і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15.02.2010 року за адресою АДРЕСА_1, де тимчасово  проживає позивач,  державним  виконавцем  ВДВС  Шевченківського  МУЮ - Маковеєм С.І. у присутності понятих, на виконання виконавчого листа № 2-1644 від 08.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» коштів у сумі 247083,84 грн., було описано і арештовано наступне майно: пральна машинка «ARDO», яка була оцінена у 800,00 грн. та телевізор «Samsung» з трьома колонками, серійний № 64393HJP900332A, оцінений у 500,00 грн., та інше майно, що підтверджується актом опису й арешту майна від 15.02.2010 року (а.с. 11).

Так, відповідно до свідоцтва про шлюб від 07.11.2007 року серія І-МИ НОМЕР_1 вбачається, що позивач - ОСОБА_1 07.11.2007 року уклала шлюб з ОСОБА_4, після реєстрації якого прізвище ОСОБА_1 було замінено на прізвище ОСОБА_4, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2465 (а.с. 10).

Відповідно до фіксального чеку від 04.08.2006 року, свідоцтва № 213-651000040612 від 04.08.2006 року про страхування майна, позивачем, до вступу в шлюб з ОСОБА_4, було придбано пральну машинку «ARDO». (а.с. 7, 8).

Судом також встановлено, що відповідно до кредитного договору № 400383582 від 21.10.2007 року, акту здачі-прийняття товарів від 21.10.2007 року, позивачем було придбано телевізор «Samsung»  LE-32R82BX, тобто даний телевізор був придбаний позивачем до реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 (а.с. 13, 14).

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй,  а не боржникові,  може  звернутися  до  суду  з  позовом  про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що за позивачкою ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на пральну машинку «ARDO» та телевізор «Samsung» LE-32R82BX, та звільнити вище зазначене майно з під арешту.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського міського управління юстиції, де третьою особою на стороні відповідача є Кредитна спілка «Наші люди» про визнання права власності на майно і звільнення майна з-під арешту – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на пральну машинку «Ardo» та телевізор «Samsung» LE-32R82BX з трьома колонками, а також звільнити дане майно з-під арешту.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1, державне мито в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної  скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:   підпис.

З оригіналом вірно: