Справа № 2-8301/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 листопада 2009 року                                                                                     м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

при секретарі Івановій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення правовідношення (права застави),

В С Т А Н О В И В :

    4 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 04/09/2008/840-К/1590, строком до 03.09.2028 р., за умовами якого банк надав, а ОСОБА_1 прийняв у тимчасове користування кредит в розмірі 39368 (тридцять дев’ять тисяч триста шістдесят вісім) доларів США під 14,59 % річних та 3,6 % комісійних. В той же день виконання даного зобов’язання було забезпечено укладеним сторонами договором іпотеки, яким ОСОБА_1 передав в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1 і на неї була накладена заборона відчуження.

      Крім цього, 8 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» за № 606813, оформлений в рамках пакету послуг ПП Гармонія № 348178, за умовами якого ОСОБА_2 передала банку вклад в розмірі 50225 (п’ятдесят тисяч двісті двадцять п’ять) доларів США, строком на 6 місяців, під 10,25 % процентів річних за користування коштами. Станом на 17 вересня 2009 року залишок вкладу становив 39440 / тридцять дев’ять тисяч чотириста сорок / доларів США і між сторонами була укладена додаткова угода щодо строку дії договору, згідно її умов строк дії був пролонгований до 17.01.2011 р. з встановленням нової 4% процентної ставки річних.

      22 вересня 2009 року ОСОБА_2 подала до банку заяву про дострокове розірвання строкового банківського вкладу з вимогою достроково отримати суму вкладу. Крім цього, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_1 набув права і обов’язки кредитора за укладеним з ОСОБА_2 договором банківського вкладу № 606813.

              25 вересня 2009 року до банку вже звернувся ОСОБА_1 з відповідною письмовою заявою про дострокове розірвання дії договору банківського вкладу та погашення за рахунок наявних депозитних коштів особистого зобов’язання за  кредитним договіром, йому в цьому було відмовлено.

       В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про припинення правовідношення, посилаючись на те, що за договором відступлення права вимоги став кредитором по договору банківського вкладу № 606813 і на його вимогу банк зобов’язаний видати вклад, розмір якого становить 39440 доларів США. Крім цього, у нього самого є грошове зобов’язання перед банком по кредитному договору, розмір кредиту не перевищує розміру банківського вкладу і обидві суми видані в одній і тій же валюті. Від вважає можливим провести зарахування зустрічних вимог і припинити грошові зобов’язання за кредитним договором з припиненням права застави. Добровільно вирішити це питання відповідач відмовився, тому він звернувся до суду.

            В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, пояснивши, що позивач на законних підставах поєднав перед банком в одній особі боржника і кредитора, законом передбачено зарахування його зустрічних вимог, ці вимоги є однорідними, вони підлягають зарахуванню з припиненням зобов’язання по кредитному договору з припиненням при цьому права застави та із скасуванням обтяження на належне позивачу нерухоме майно.

    Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що дія укладеного з ОСОБА_2 депозитного договору була пролонгована до 17 січня 2011 року, на це ОСОБА_2 погодилась, тому, на його думку, вона не вправі була вимагати його дострокового розірвання та передавати іншій особі права та обов’язки кредитора по цьому договору. Позивач перед банком є боржником і права кредитора отримав незаконно, тому немає підстав для зарахування зустрічних вимог та припинення зобов»язання ОСОБА_1 перед відповідачем.

             Заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

             Судом встановлено, що 8 вересня 2008 року між  ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір строкового банківського вкладу, за умовами якого остання передала, а банк прийняв на вкладний рахунок строком на 6 місяців під 10,25 процентів річних за користування грошову суму в розмірі 50225 доларів США. В зв’язку з погіршенням фінансового стану банку своєчасно вклад повернутий не був, дія договору продовжувалась, кошти повертались частинами, в зв’язку з чим строк дії договору знов був пролонгований до 2011 року. Станом на 17 вересня 2009 року залишок вкладу становив 39440 доларів США.  

     Це в суді пояснив представник позивача, не заперечував представник відповідача, це стверджується матеріалами справи.

             Судом також встановлено, що 22 вересня 2009 року ОСОБА_2 подала до банку заяву з вимогою про дострокове розірвання дії договору та дострокове отримання суми вкладу, однак відповідачем ці вимоги виконані не були, що також підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи.

             Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

             Можливість дострокового розірвання договору та отримання суми вкладу з проведенням при цьому певної процедури повідомлення відповідача також передбачена умовами укладеного ОСОБА_2 з банком самого договору банківського вкладу.

             За таких обставин суд вважає, що вимога ОСОБА_2 є  правомірною, остання витримала передбачену договором процедуру повідомлення відповідача і банк зобов’язаний був достроково розірвати з нею договір та повернути їй залишок вкладу в розмірі 39440 доларів США. Таке право у ОСОБА_2 виникло 25 вересня 2009 року.

             Судом також встановлено, що 4 вересня 2008 року між відповідачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір  № 04/09/2008/840-К/1590 строком до 3.09.2028 року, згідно умов якого банк надав, а ОСОБА_1 прийняв у тимчасове користування кредит в розмірі 39368 доларів США під 14,59 % річних та 3,6 % комісійних. Цей договір був забезпечений договором іпотеки, предметом якого стала належна позивачу АДРЕСА_1, на цю квартиру була накладена заборона її відчуження.  З моменту укладення договору по вересень 2009 року позивачем частково повертались суми кредиту та відсотки по ньому. Станом на листопад

                                                                      -     2     -

2009 року розмір неповернутого кредиту разом із нарахованими відсотками становив 38975 доларів США.

            Це в суді пояснив представник позивача, цього не заперечував представник відповідача, це стверджується матеріалами справи.

            Судом також встановлено, що 22 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого позивач набув права і обов’язки кредитора за укладеним з ОСОБА_2 договором строкового банківського вкладу і набув право вимоги сплати йому відповідачем залишку депозиту в розмірі 39440 доларів США. Після цього вже позивач звернувся до банку з заявою про зарахування зустрічних вимог, дострокове погашення кредиту та припинення зобов»язання по кредиту.

            Це також в суді пояснили сторони, це стверджується матеріалами справи.

             Згідно ст.ст. 598, 601, 606 ЦК України  зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі, в тому числі на вимогу однієї із сторін, лише на підставах, встановлених договором або законом.  Зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однаєї із сторін. Зобов’язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

             Виходячи із умов укладених кредитного та депозитного договорів суд вважає, що позивач на законних підставах поєднав перед банком в своїй особі боржника та кредитора, розмір кредиту не перевищує розміру депозиту, обидва вклади видані в одній і тій же валюті, тобто вимоги є однорідними, процедура подачі заяви про зарахування вимог витримана, тому суд вважає можливим зарахувати  не отриману суму депозиту в рахунок несплаченого позивачем залишку кредиту, припинивши при цьому зобов’язання по кредитному договору.

             При цьому суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на неможливість проведення таких зарахувань, поскільки вони не грунтуються на законі, а навпаки, законом передбачено проведення таких зарахувань і самими договорами не встановлено таких обмежень.

            Згідно ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов’язання, забезпеченого заставою. Оскільки в даному випадку кредитний договір був забезпечений заставою - договором іпотеки, слід припинити право застави за договором іпотеки та скасувати обтяження на належне позивачу нерухоме майно.

            На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК Укр.,

ст.ст. 593, 598, 601, 606, 1060 ЦК Укр.,суд    

                                                         Р І Ш И В  :

            Позов задовольнити.

            Припинити право застави за договором іпотеки від 4 вересня 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та зареєстрованим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. в реєстрі за № 5140.

           Скасувати обтяження за іпотечним договором від 4 вересня 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, на нерухоме майно - на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1

           Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 1700 грн. судового збору та 120 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

           Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

         Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через  Хмельницький міськрайонний суд.

         Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

                                                              С У Д Д Я  :