Справа № 2-а-982\10\1512
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого – судді Коротаєвой Н.О.
при секретарі Клімової А.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Миколаївській області, про оскарження постанови № ВЕ 164049 по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2010 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною постанову № ВЕ 164049 по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., протиправною та скасувати вказану постанову, при цьому обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
Як зазначає позивач, 03.05.2010 року він керував належним йому автомобілем марки Тойота РАФ - 4, державний номер НОМЕР_1, та їхав по Миколаївській дорозі зі швидкістю 70 км/год.
Як вказує позивач він їхав по путівцю, у зв’язку з поганим станом дорожнього покриття Миколаївської траси, потім виїхав на асфальт. У зв’язку з проведенням ремонтних робіт дороги , навколо був пил, тому він – позивач не помітив дорожній знак „обмеження швидкості 50 км/год”. Після проїзду 7 метрів від місця розташування дорожнього знаку „обмеження швидкості” він був зупинений старшим інспектором ДПС лейтенантом міліції Ковширіним М.В., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ 160312 від 03.05.2010 року про порушення ст. 122 ч.1 КупАП та виніс постанову № ВЕ 164049 про накладення штрафу в розмірі 255 грн.
Посилаючись на те, що підстави, для притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутні, позивач просить задовольнити його позов у повному обсязі.
Відповідач у особі УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду письмові заперечення в яких просить справу слухати у відсутності їх представника, заявлені вимоги не визнав у повному обсязі в їх задоволенні просить відмовити, посилаючись на наступні обставини.
Як зазначає відповідач у письмових запереченнях на позов, 03.05.2010 року інспектором ДПС Ковширіним М.В. здійснювався нагляд за дорожнім рухом на 110 км автодороги Одеса – Мелітополь - Новоазовськ. На зазначеній ділянці працівниками дорожньої служби проводилися ремонтні роботи, у зв’язку з чим були встановлені дорожні знаки 1.37 „Дорожні роботи” та 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 50 км/год”. В зазначений день, близько о 14.20 год. інспектором ДПС Ковширіним М.В. був зупинений автомобіль марки Тойота, держномер ВН 1410 АР, під керуванням ОСОБА_1, який на ділянці дороги, де проводилися дорожні роботи та діяло обмеження швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 77 км/год, тобто з перевищенням швидкості більше як на 20 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 „б” Правил дорожнього руху. Швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 була зафіксована за допомогою приладу „Іскра – 1” в стаціонарному - ручному режимі фіксації, зазначений прилад не має функції фото - та відеозапису. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення було складено обґрунтовано, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена правомірно.
У зв’язку з неявкою відповідача справа розглядається в його відсутності на підставі письмових доказів представлених в матеріалах справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як встановлено в ході розгляду справи, постановою інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 03.05.2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. у дохід держави.
Поводом та підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало порушення останнім правил дорожнього руху при керуванні автомобілем, а саме перевищення швидкості руху, встановленої на ділянці дороги на якій проводяться ремонтні роботи, на 20 кмгод. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра - 1».
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення -доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».
Прилад «Іскра - 1» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, таким чином встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобілю позивача, неможливо, оскільки є вірогідність виміру швидкості автомобіля, який рухався поряд або в кількох десятках метрах від автомобіля позивача.
Тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказаний у протоколі, вимірювач «Іскра - 1» не може бути визнаний доказом по справі.
Відповідно до п.18.10 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС» - заборонено використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли перевірку або мають свідоцтво про перевірку, термін дії якого минув. Пункт 20.2 зазначеного Наказу забороняє застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
У відповідності до ст..ст. 10,15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Зазначені дозвільні документи на використання приладу «Іскра - 1» до суду не надано.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ковширіним М.В., порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже ним достеменно не було встановлено, що у правопорушенні був винен саме позивач.
Враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Іскра - 1» будь-яких інших доводів не наведено, в ході судового розгляду докази щодо доведення правомірності свого рішення відповідачем також не надано, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заявлених вимог у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 280 КУпАП, ст..ст. 10,15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п. 18.1 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС» ст. ст. 69, 6-14, 17, 19,71, 99, 100, 122, 159-163, 167, 185, 186, 254, 256 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, про оскарження постанови № ВЕ 164049 по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2010 року – задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною постанову № ВЕ 164049 по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати вказану постанову
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Н.О. Коротаєва