Справа № 2-2903/10р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

           17 лютого 2010 року                                                               м. Хмельницький

           Хмельницький міськрайонний суд в складі :

           головуючої-судді Бацуци Т.М.,

           при секретарі Івановій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом   ОСОБА_2 до Відкритого  акціонерного  товариства комерційний  банк  «Надра»  про припинення правовідношення / застави /,

ВСТАНОВИВ:

    12 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» був укладений кредитний договір № 164/МК/2008-980, строком до 12.09.2011 р., за умовами якого банк надав, а ОСОБА_2 прийняв у тимчасове користування кредит в сумі 1300000 (один мільйон триста тисяч) гривень під 19,9 % річних та 3,1 % комісійних. В той же день виконання даного зобов’язання було забезпечено укладеним між сторонами договором іпотеки, яким ОСОБА_2 передав в іпотеку належні йому приміщення підвалів, які знаходяться по АДРЕСА_1 і на них була накладена заборона відчуження.

    Крім цього, 6 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та приватним підприємством «Подільська будівельно-інвестиційна компанія» був укладений договір будівельного підряду за № 23, за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов’язання виконувати та здавати в установлені строки ремонтно-будівельні роботи приміщень для розміщення відокремлених структурних підрозділів ВАТ КБ «Надра», а замовник зобов’язувався приймати та оплачувати виконані роботи, згідно з додатковими угодами. Станом на січень 2010 року, згідно умов додаткових угод за  №  5-1, №  11-1, №  12-1  від 06.11.2007 р.,     довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання їх виконання, у ВАТ КБ « Надра » виникла перед ПП «Подільська будівельно-інвестиційна компанія» заборгованість.

    12 січня 2010 року, між  ОСОБА_2 та ПП «Подільська будівельно-інвестиційна компанія» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_2 набув прав та обов’язків підрядника за договором будівельного підряду № 23 від 06.11.2007 р. на загальну суму 1784768 грн.40 коп. Крім цього, 14.01.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до банку з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1681196 грн.30 коп.., проте йому було у цьому відмолено.

    В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  ВАТ КБ «Надра» про припинення правовідношення / застави /, посилаючись на те, що за умовами договору про відступлення права вимоги став кредитором по договору будівельного підряду №  23 і на його вимогу банк зобов’язаний зарахувати зустрічну однорідну вимогу на суму 1681196 грн.30 коп.., оскільки сам ОСОБА_2 має зобов’язання перед банком по кредитному договору, розмір кредиту та заборгованості по ньому не перевищує розміру права вимоги за договором будівельного підряду і обидві суми видані в одній і тій же валюті.   Він вважає можливим провести зарахування зустрічних вимог і припинити грошові зобов’язання за кредитним договором з припиненням права застави. Добровільно вирішити це питання відповідач відмовився, тому він звернувся до суду.

     В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, пояснивши, що позивач на законних підставах поєднав перед банком в одній особі боржника і кредитора, законом передбачено зарахування його зустрічних вимог, ці вимоги є однорідними, вони підлягають зарахуванню з припиненням зобов’язання по кредитному договору з припиненням при цьому права застави та із скасуванням обтяження на належне позивачу нерухоме майно.

    Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що господарським судом м. Києва на даний час порушено провадження за позовом ПП «Подільська будівельно-інвестиційна компанія» до ВАТ КБ «Надра» про стягнення 6514146 грн. 52 коп.. боргу по договору будівельного підряду № 23 від 06.11.2007 р., тому провадження по справі за позовом ОСОБА_2 слід зупинити.

    Заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

    Судом встановлено, що 6 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та приватним підприємством «Подільська будівельно-інвестиційна компанія» був укладений договір будівельного підряду за № 23, за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов’язання виконувати та здавати в установлені строки ремонтно-будівельні роботи приміщень для розміщення відокремлених структурних підрозділів ВАТ КБ «Надра», а замовник зобов’язувався приймати та оплачувати виконані роботи, згідно з додатковими угодами. Через погіршенням фінансового стану банку своєчасно не було повернуто кошти за виконані підрядні роботи, в зв’язку з чим  перед підрядником у банка виник борг в розмірі
6514146 грн. 52 коп. ПП «Подільська будівельна компанія» звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення зазначеної суми боргу.

Це в суді пояснив представник позивача, не заперечував представник відповідача, це стверджується матеріалами справи.

Судом також встановлено, що 12 вересня 2008 року між відповідачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 164/МК/2008-980, строком до 12.09.2011 р., за умовами якого банк надав, а ОСОБА_2 прийняв у тимчасове користування кредит в сумі 1300000  (один мільйон триста тисяч) гривень під 19,9 % річних та 3,1 % комісійних. Цей договір був забезпечений договором іпотеки, предметом якого стали приміщення підвалів, які знаходяться по АДРЕСА_1, які є власністю заставодавця і на них була накладена заборона відчуження. З моменту укладення кредитного договору позивачем частково повертались суми кредиту та відсотки по ньому. Станом на 14 січня 2010 року розмір неповернутого кредиту разом із нарахованими відсотками становив 1681196 грн.30 коп., про що позивач був проінформований, виходячи із претензії банку від 14.01.2010 року.

           Це в суді пояснив представник позивача, цього не заперечував представник відповідача, це стверджується матеріалами справи.

Судом також встановлено, що 12 січня 2010 року між  ОСОБА_2 та ПП «Подільська будівельно-інвестиційна компанія» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно умов якого ОСОБА_2 набув прав та обов’язків підрядника за договором будівельного підряду № 23 від 06.11.2007 р. на загальну суму 1784768 грн.40 коп. Після цього позивач звернувся до банку з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, погашення всієї суми боргу та припинення зобов’язання по кредиту.

    Це також в суді пояснили сторони, це стверджується матеріалами справи.

    Згідно ст.ст. 598, 601, 606 ЦК України  зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі, в тому числі на вимогу однієї із сторін, лише на підставах, встановлених договором або законом.  Зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Зобов’язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

                                                               -     2       -  

             Виходячи із умов укладених кредитного договору та договорів будівельного підряду, суд вважає, що позивач на законних підставах поєднав перед банком в своїй особі боржника та кредитора, розмір кредиту не перевищує розміру заборгованості, обидва грошових зобов’язання видані в одній і тій же валюті, тобто вимоги є однорідними, процедура подачі заяви про зарахування вимог витримана, тому залік відбувся, зобов’язання припинились.  

             При цьому суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на неможливість проведення таких зарахувань із-за розгляду справи між відповідачем та ПП «Подільська будівельна компанія» в господарському суді, оскільки по зазначеній справі будівельна компанія зменшила розмір позовних вимог на 1784768 грн. 40 коп., що визнали сторони в суді, і це не є перешкодою для розгляду даного спору.  

            На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК Укр.,

ст.ст. 593, 598, 601, 606, 1054 ЦК Укр., суд    

                                                          Р І Ш И В  :

            Позов задовольнити.

            Припинити право застави за договором іпотеки від 12 вересня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 та зареєстрованим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 13468.

            Скасувати обтяження за іпотечним договором від 12 вересня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 на нерухоме майно - на належні ОСОБА_2 приміщення підвалу, площею 148,8 кв.м та 205 кв.м в АДРЕСА_1            Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

            Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

           Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

           Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через  Хмельницький міськрайонний суд.

           Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

                                                            С У Д Д Я